Los Españoles Primero

Año Nuevo ...

2007-01-30T04:54:00.000+01:00

... Blog Nuevo.
Este año lo comienzo trasladando mi blog a su nueva ubicación en: "Los Españoles Primero".
Ahora, en un servidor propio, espero tener una mejor manejabilidad del mismo.
Aunque no ha sido sencillo el traslado, al final creo que he conseguido pasar todos los artículos y comentarios alojados aquí a su nueva ubicación.
Sólo me resta recuperar los enlaces poco a poco para que el traslado esté completo.
Este espacio lo mantendré por un tiempo hasta estar seguro que el nuevo sitio funciona sin problemas.

¡Feliz Año a todos!

España debe pedir perdón a Honduras

2006-12-17T00:01:00.000+01:00

Mientras nuestros políticos dicen que Honduras es el país más importante para la Cooperación Española (que no hay que olvidar maneja dinero salido de nuestros bolsillos y que además no está suficientemente controlado ya que hay mucha "tela" que cortar en el manejo del mismo), los hondureños no pierden ripio (sólo hay que leer el artículo que acaba de ser publicado en la prensa de aquel país del que he usado el título para este post y que está en el enlace 1 de abajo) para echarnos encima la culpabilidad de todas sus desgracias y eso ... a pesar de que han pasado 185 años desde su independencia en los que se han gobernado solitos y en los que han demostrado su innata capacidad para ser maestros en todos los campos de la corrupción tal como está probado y reconocido a nivel internacional.
Seguramente, que dentro de los próximos siglos y hasta que el mundo desaparezca nos seguirán culpando de todos sus males, ya que es más fácil echar la culpa a los demás de la propia incapacidad.
Hace pocas fechas ha estado en España el Presidente hondureño que ha sido recibido por el Sr. Zapatero y por el Rey, que parece no han sabido estar en su lugar (el que les corresponde como representantes de nuestro país con las obligaciones que ello lleva consigo) y le han vuelto a felicitar por el "liderazgo" de Honduras en Centroamérica (¿liderazgo en qué? ... ¿en asesinatos?, ¿en corrupción?, ¿en tráfico de drogas?, ¿en lavado de dinero?, etc.) y nuevamente le han prometido "fondos frescos" del erario público.
Ya el Sr. Zelaya antes de salir dijo claramente que viajaba a España para conseguir ayuda económica que le permitiese pagar a los maestros lo que les había prometido en su campaña electoral.
Porque los políticos hondureños cuando prometen no lo hacen pensando en sus propios recursos, sino que piensan en como sacárselos a los demás países y por ello siempre están extendiendo la mano con cualquier pretexto.
Es una vergüenza que nuestros políticos les hagan el juego de forma tan descarada y creo que los ciudadanos españoles debemos empezar a pedir que se investigue el manejo de los fondos que gestiona Cooperación Española y que se cuestionen seriamente las ayudas que damos a países como Honduras, que no las emplean precisamente para combatir la pobreza que asola a sus ciudadanos.
Además, no parece de recibo que se ayude (eso es lo que dicen, aunque la verdad es que estamos financiando a los corruptos y de esa forma les estamos permitiendo que se perpetúen) a mitigar la pobreza en Honduras y otros estados mientras en España hay un montón de pobres, que deben ser los primeros en recibir la ayuda de sus autoridades.

Estos enlaces que siguen ayudarán a comprender las cosas:

¿El Gobierno podrá cerrar webs sin resolución judicial?

2006-12-16T00:26:00.000+01:00

La administración desoye a usuarios y profesionales, ignorando la petición de que sean los jueces los que puedan interrumpir la prestación de un servicio o la retirada de determinados contenidos.
La nueva Ley, tal y como se ha redactado, puede provocar la censura y el veto para acceder a contenidos tal y como está sucediendo en países como China.

Seguir leyendo: Asociación de Usuarios de internet

Air Madrid

2006-12-15T19:14:00.000+01:00

Yo he viajado varias veces en Air Madrid y he vivido la "delicias" que esta compañía le receta a sus usuarios.
La falta de respeto a los mismos es total y por ello rellené tres hojas de reclamaciones en su contra, que espero se hayan sumado a las otras para que las autoridades hayan decidido finalmente cortar por lo sano semejante tomadura de pelo.
Es bueno que, de vez en cuando, el Estado asuma sus responsabilidades en la defensa de los consumidores; lástima que no lo haga siempre y además de forma efectiva.
La reacción de Air Madrid, en el sentido de suspender abrúptamente la operación dejando varadas a 120.000 personas, es un clarísimo chantaje a la administración y una burla a las leyes y a los usuarios de la misma.

------------------------------------------

Air Madrid suspende su actividad y deja en Latinoamérica a 120.000 personas

* En un comunicado, fuentes de la línea aérea española hicieron responsable de su decisión al Ministerio de Fomento, al que acusaron de hacer “ un uso arbitrario e injusto de sus atribuciones ” , lo que ha situado a Air Madrid en una situación de imposibilidad absoluta de desarrollar con normalidad su actividad.
* Air Madrid ha dispuesto no volar más, y ha afectado miles de pasajeros en Latinoamérica

España.. La dirección de Air Madrid ha decidido suspender a partir de hoy su actividad como compañía aérea, lo que ha provocado que 120.000 personas que viajaron a distintos países latinoamericanos con la aerolínea vean peligrar sus viajes de regreso a España.

En un comunicado, fuentes de la línea aérea española hicieron responsable de su decisión al Ministerio de Fomento, al que acusaron de hacer “ un uso arbitrario e injusto de sus atribuciones ” , lo que ha situado a Air Madrid en una situación de imposibilidad absoluta de desarrollar con normalidad su actividad.

La Dirección General de Aviación Civil (DGAC) , dependiente del Ministerio de Fomento, comunicó el 12 de diciembre a Air Madrid la posible suspensión del Certificado de Operador Aéreo por incumplimiento del plan de acciones correctivas que subsanasen las deficiencias detectadas en la compañía.

Durante los últimos meses, Air Madrid ha acumulado retrasos en sus trayectos de varias horas, más de cuatro de media, que han afectado sobre todo a los vuelos a Latinoamérica.

Como consecuencia de la suspensión de la actividad de Air Madrid, unas 120.000 personas, que viajaron a distintos países latinoamericanos con la aerolínea, ven peligrar sus viajes de regreso a España.

Según indicaron fuentes de la compañía, hay 130.000 pasajeros que han viajado con Air Madrid con billete de ida y vuelta, de los cuales 120.000 lo han hecho a Latinoamérica.

A primeras horas de hoy, antes de conocerse la suspensión, ya se habían reducido en un 20 por ciento los vuelos operados por Air Madrid, cerrando los trayectos a Toluca (México) y Milán (Italia) , y rebajado las frecuencias con Latinoamérica, Baleares, Londres, Roma y París.

Durante esta semana, según datos de la compañía, se habían vendido más de 30.000 billetes, del total de 300.000 emitidos en los últimos meses, aunque la venta sufrió un descenso de entre un 40 y un 50 por ciento para destinos a Latinoamérica y también se registró un alto número de cancelaciones.

La aerolínea volaba desde España a nueve países de América Latina: Ecuador, Colombia, Argentina, Chile, Panamá, Costa Rica, Brasil, México y Perú.

En su nota, la dirección de Air Madrid explica que ha dado instrucciones a su departamento jurídico para que tome cuantas acciones de naturaleza penal, civil y administrativas procedan.

Para Air Madrid, la actuación del Ministerio de Fomento ha sido “ arbitraria ” con constante filtraciones a los medios de comunicación.

Asimismo censuró el reparto de carteles en los aeropuertos anunciando a los viajeros que había un expediente abierto y que “ el pasajero deberá valorar la conveniencia o no de iniciar viajes con esta compañía ” .

Por todo ello, Air Madrid ha decidido llevar a cabo un cierre patronal, acusando al Ministerio de Fomento de haber conseguido con “ su actuación ” imposibilitar de forma absoluta que la compañía pueda seguir operando.

La medida afecta a unas 1.700 familias que forman la plantilla de la aerolínea.

------------------------------------------------------------

Otros enlaces: Air Madrid dice que le han retenido los pagos y no podrá devolver el dinero

Operadores de ¿justicia?

2006-11-25T21:09:00.000+01:00

Parece que nuestro sistema judicial está inmerso desde hace un tiempo en una vorágine, que nada bueno puede traernos a los ciudadanos y por supuesto al Estado mismo.
Es muy claro, al menos lo es para mi, que de los tres poderes que conforman el mencionado Estado es el Judicial el más importante si lo tenemos como el responsable de que el fiel de la balanza no se desvíe y de esa forma se pueda mantener la convivencia de los ciudadanos de una forma civilizada sin obligarlos a vivir bajo la ley de la selva.
En este mismo blog escribí anteriormente dos post en relación a este mismo tema:

*¿Es España una "república bananera"?
*Los ciudadanos necesitamos aclaración urgente

La situación no sólo no ha variado a mejor, sino que a menudo salen a la luz pública nuevos casos que nos escandalizan y que indefectiblemente crean alarma social en los españoles.
Ahora, parece que la Abogacía del Estado y la Fiscalía General, que en teoría están para defender los intereses de la SOCIEDAD, sociedad con mayúsculas pues es la que formamos TODOS los ciudadanos españoles, que no una S.A. determinada con nombre y apellidos; han decidido incumplir gravemente sus obligaciones (si nos atenemos a esta noticia (leer aquí) de la que adjunto unos párrafos significativos al final) y ponerse al servicio de intereses espúreos poniendo con ello en peligro la confianza que los mencionados ciudadanos deben tener en los operadores de justicia para como he dicho propiciar una convivencia pacífica.

Pues bien, ante una conducta de este tipo y ante unos presuntos daños tan inmensos para la Hacienda Pública los hechos son los siguientes:

1. La Abogacía del Estado, en representación de la Agencia Tributaria, HA PEDIDO EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA EN SIETE OCASIONES (EL PAIS, 23 de noviembre de 2006).

2. El Ministerio Fiscal (¿siguiendo órdenes del Gobierno?) mantiene que “sólo puede formular acusación quien tiene derecho a ello", es decir, la Hacienda Pública. Pero como esta no presenta acusación, el Fiscal argumenta que "no se tiene el derecho a que se declare inocentes o culpables” y, en consecuencia, también viene solicitando el sobreseimiento, en este caso EN QUINCE OCASIONES a lo largo de los doce años que se llevan de procedimiento (EL PAIS, 23 de noviembre de 2006).

¿Hace falta algún comentario más para determinar la naturaleza de estos hechos?

Nuevo tropiezo

2006-10-18T01:23:00.000+02:00

... con nuestros funcionarios del servicio exterior.
Los ciudadanos españoles que residimos en el exterior estamos mayoritariamente abandonados por nuestras autoridades representadas por unos funcionarios que, salvando las excepciones (espero que haya alguna aunque yo no he tenido la suerte de conocerlas en mis 16 años fuera de España en diferentes paises), se dedican a vivir la vida en base a sus generosos sueldos, que imagino reciben como trabajadores expatriados, y a sus "privilegios" diplomáticos que, desde luego, no usan para ayudar a sus compatriotas que mayoritariamente representamos un estorbo para ellos.
Realmente es una auténtica vergüenza que en algún momento debe terminarse.
Adjunto copia de la carta que he dirigido al ínclito Embajador de España en Nicaragua, que para mayor inri es de Zaragoza como yo, con motivo de la última "actuación genial" del representante de ¿nuestro Gobierno? con motivo de nuestra Fiesta Nacional.
A pesar de que la he enviado de acuerdo a lo que manda la ley, tal como especifico al principio de la misma, la pregunta es ... ¿cumplirá la ley y la responderá?.
Por mi experiencia, a los funcionarios del servicio exterior no les gusta mucho cumplir la legislación vigente.

---------------------------

Sr. Embajador de España

Embajada de España

Managua (Nicaragua)

Managua, 16 de octubre de 2006

Muy señor mío:

Por la presente, me dirijo a Usted en base a la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, teniendo en cuenta que por su puesto de Embajador de nuestro país en Nicaragua, es un funcionario del Estado y como tal sometido a nuestras leyes independientemente del lugar geográfico en el que se encuentre.

En ese sentido, y haciendo uso de los derechos que esas leyes nos conceden a los ciudadanos, me permito dirigirle unas preguntas a las que solicito contestación oficial:

1. ¿El acto celebrado en nuestra Embajada para celebrar el Día Nacional de nuestra Patria, fue financiado con dinero público o lo financió Usted con su propio dinero?.

2. ¿Me ha sido retirada por el Estado mi nacionalidad española sin haber sido informado de ese extremo?.

3. Si al punto 1 la respuesta es que se financió con dinero público y al 2 que sigo siendo español, entonces, ¿porqué no fui invitado, al igual que no lo fueron otros muchos compatriotas, a la misma siendo, que como ya he indicado, es la fiesta más importante de nuestra Patria?.

4. ¿Esa actuación de Usted como Embajador obedece a órdenes de nuestro Gobierno en el sentido de discriminar a los ciudadanos españoles en actos organizados por nuestras embajadas y pagados con dinero público?.

Sr. Embajador, quiero manifestarle con todo el respeto, pero con toda firmeza, que su actuación en este hecho me parece insultante para los ciudadanos españoles, a los que teóricamente representa, a los que se debe como funcionario y que además son los que pagan su sueldo. Claro que esa actitud no es un hecho aislado, pues en los casi dos años que llevo en Nicaragua Usted no ha compartido ni una sola vez con nosotros y en lo personal, y a pesar de haber pedido una cita con Usted hace ya casi un año, todavía no se ha dignado contestar a esa solicitud. No se si es que piensa que su rango de Embajador lo sitúa muy por encima de todos nosotros, pero si es así déjeme decirle que nuestra Constitución no habla de españoles de primera y españoles de segunda categoría y que ese rango lo hace a Usted, como ya he indicado al principio, ni más ni menos que un funcionario y como tal una persona que está a nuestro servicio y no al revés.

Atentamente,

Miguel R. de Arriba Escolá

Algo va mal

2006-08-29T14:49:00.000+02:00

Las cosas se están poniendo color de hormiga en España y opino, de forma serena y racional, que la gran mayoría de los españoles no están conscientes, dice el refrán "que los árboles no dejan ver el bosque", de las consecuencias que van a traer a medio y largo plazo las acciones de nuestro gobierno.

Como vivo fuera del territorio nacional, creo que tengo la ventaja de observar las cosas en perspectiva y por ello lo que está ocurriendo en mi Patria me pone los pelos de punta.

Hay varios temas de gran importancia para nuestro futuro, pero me centraré en tres de ellos de acuerdo a las notas de prensa que he leído:

El Gobierno pretende excarcelar a un tercio de los presos: Esta es, teniendo en cuenta el aumento del índice de criminalidad en España, una medida peligrosísima que aumentará la sensación de inseguridad que ya viven muchos españoles y que hasta ahora no conocían. Una de las obligaciones del Gobierno es garantizar la seguridad de los ciudadanos y el actual no se ha distinguido precisamente por eso. Con esta medida que parece pretende implementar los españoles van a tener que tomar medidas personales para enfrentar la galopante delincuencia. Al respecto, es muy claro para los españoles con una edad de 20 años en adelante, que los índices de criminalidad han aumentado exponencialmente y que se ha producido, independientemente de la propaganda de las ONG´S (que viven de la pobreza y la inmigración y que desaparecerían si las anteriores desapareciesen), una situación causa-efecto (aumento descontrolado de la inmigración-aumento descontrolado de la criminalidad). También independientemente del marketing de un gobierno que se llama progresista, pero que parece ha equivocado el vocablo o que confunde el progresismo con la estupidez. Yo soy progresista, pero no me dejo desalojar de mi propia casa ni me dejo imponer costumbres que van en contra de las mías.
Los inmigrantes ocupan la mitad de los empleos que se crean: Los defensores de la inmigración dicen que los inmigrantes no le quitan el trabajo a los españoles. Yo acabo de regresar de España y he podido comprobar que si bien en algunos casos puede ser verdad, en términos absolutos es una verdadera falacia. Los inmigrantes están desplazando a muchos españoles pues son mano de obra "barata", que le viene muy bien a las cuentas de resultados de las empresas. Por si eso no fuera poco resulta que los trabajadores del Estado Español trabajan más horas, cobran menos y tienen menos vacaciones que el resto de europeos (leer aquí). A pesar de que circula un estudio de La Caixa en el que se dice que gracias a los inmigrantes el PIB per cápita en España ha tenido un impulso en la década 1995-2005 de 3,2 puntos porcentuales, es claro que en ese estudio no se habrán recogido los miles de emigrantes ilegales y los que no tienen trabajo que ejercen una presión muy importante sobre los servicios sociales del país, que ya se está comenzando a notar y que con el tiempo, si las cosas no cambian, producirá un descontento generalizado. Por otra parte, además, presionan los salarios a la baja (leer aquí). Que hacen falta emigrantes es posible, pero desde luego no en las cantidades que han desembarcado en nuestro territorio por la nefasta política de nuestro gobierno.
Generalización del derecho al voto de los inmigrantes: Esto es una auténtica aberración , que sólo puedo entender si el PSOE está intentando desesperadamente aumentar el número de sus votantes. Como español que reside fuera de España desde hace más de 16 años puedo hablar con propiedad de lo que pasa en el mundo y puedo afirmar que los españoles que residimos en otros países no sólo no podemos votar, sino que tenemos que tener la boca cerrada pues tampoco tenemos el derecho a manifestar nuestras opiniones. También por mi propia experiencia puedo decir que el que lo hace es expulsado sin contemplaciones, como me ocurrió a mi en Honduras (ver aquí). Si además de darles el derecho al voto tenemos en cuenta que España ocupó el primer puesto en términos de crecimiento de población inmigrante entre 1995 y 2005 con una tasa de avance del 8,4% frente al 3,5% del área del euro y el 3,7% de la UE-15 y que gracias a este hecho, la economía española lideró el crecimiento demográfico de los países europeos en la década 1995-2005, con un avance de la población del 10,7%, únicamente superado por Irlanda (14,8%), y a considerable distancia de la media del área del euro (4,4%) y la UE-15 (4,8%), tenemos un panorama muy claro de que a los actuales ritmos de asentamiento de inmigrantes en nuestro país, éste habrá dejado de ser propiedad de los españoles en una generación. Si Tarik y Muza levantasen la cabeza se darían de golpes con ella en la pared por no haber descubierto que para invadir España no se necesitaba un ejército armado, sino que un ejército de inmigrantes.

Llámenme ave de mal agüero si quieren, pero que no digan que estuve mudo y evite mis responsabilidades como español. ¡Así de cruda está la cosa!

Enlaces relacionados:

La bomba migratori a

Los bolsillos vacíos de Europa

La expulsión de los ilegales no funciona

Esperando a los moriscos

No se trata de dispersar, sino de repatriar

¿Legitimidad?

2006-06-15T18:34:00.000+02:00

Alguien mucho más sabio que yo, dijo: "Por sus hechos los conocereis", y efectivamente esa es una de las verdades inmutables que existen en el mundo.

Pues bien; por sus hechos, el Partido Socialista parece que no se ha enterado (peligrosa situación) o no se quiere enterar (mucho peor todavía) de que el Poder se sustenta en dos pilares: la LEGALIDAD y la LEGITIMIDAD.

La legalidad la da el cumplimiento de la legislación vigente en cada momento.

La legitimidad, en el sistema llamado democracia, la da el respaldo ciudadano que en cada momento apoya al poder constituido.

De esos dos pilares, y si hubiese que elegir un orden de preeminencia, para mi lo más importante es la LEGITIMIDAD ya que al fin y al cabo en el mencionado sistema llamado DEMOCRACIA el poder real reside en los ciudadanos y es evidente que si estos no apoyan a los poderes del Estado se produce la deslegitimación y con ello el soporte para que los mismos sigan ostentando la representación popular y con ello se resquebrajaría, así mismo, su soporte legal.

El Partido que nos gobierna, PSOE, ha comenzado una peligrosa carrera de despropósitos que le está llevando a conculcar por una parte la legalidad (desconoce con sus acciones la independencia de poderes y coacciona a uno de ellos, el Poder Judicial, y por otra es innegable, cada día más, que manipula a su antojo el operador de justicia que en teoría tiene como única misión la de defender a la sociedad frente al quebrantamiento de la Ley, que es la Fiscalía, que se ha convertido en un títere en las manos del actual gobierno) y por otra a ir perdiendo día a día la LEGITIMIDAD que necesita para poder conducir la nave del Estado Español al aumentar el número de ciudadanos que se manifiestan en su contra.

Es claro, y no puede ser obviado por nadie que sea decente, que el último ejemplo de la manifestación en Madrid convocada por la AVT ha puesto al descubierto la gran inconformidad que existe con nuestro Gobierno, y eso sin contar con todos los españoles que piensan igual y que no estuvieron personalmente en Madrid por diversos motivos.

Ese número de ciudadanos más el rechazo del primer partido de la oposición, que el PSOE no debe olvidar sacó una votación pareja en las últimas elecciones y por ello representa a un gran número de españoles, ha puesto de manifiesto con claridad meridiana que el Sr. Zapatero y sus colegas están DESLEGITIMADOS para iniciar conversaciones con ETA.

Si los socialistas no lo quieren entender, en el futuro cercano deberán enfrentar las consecuencias que su actuación seguramente generará en la sociedad española.

Ante el gran número de personas que están en contra de su actuación, deberían someter a Referendum (lo mismo que deberían haber hecho con el Estatuto de Cataluña, y cualquier otro planteado en esos términos en el futuro, pues es innegable modifica la Constitución y por ello atañe al conjunto de los españoles; pero es evidente que no se han atrevido a pesar de manifestar que cuentan con el apoyo de la mayoría) la autorización para negociar con una banda de asesinos reconocida internacionalmente.

¡Para eso está el Referendum!, para que los ciudadanos DECIDAN directamente sobre asuntos graves que les afectan, pues sus votos en las elecciones no significan en ningún caso un cheque en blanco a los políticos para que hagan lo que quieran y menos cuando es en contra de la mayoría.

Si el Gobierno cree que lo tiene, ... ¡se equivoca radicalmente!

Los ciudadanos necesitamos aclaración urgente

2006-05-17T19:09:00.000+02:00

Sí, los ciudadanos necesitamos que el Poder Judicial nos aclare de una forma comprensible qué es lo que está sucediendo con sus decisiones que en nada abonan a la confianza que nos debe merecer ese Poder del Estado.

Según la noticia que adjunto resulta que:

a) El Tribunal Superior de Justicia Vasco a pesar de considerar unas declaraciones del Sr. Otegui "claramente ofensivas, impropias, injustas, oprobiosas y ajenas a la realidad", lo absuelve en primera instancia.

b) El Tribunal Superior de Justicia Vasco cuya sentencia fue revocada ahora revoca la de su revocador, ... por ello nos preguntamos inocentemente, ¿puede modificar una sentencia del Tribunal Supremo del Estado y decidir que no se cumpla la misma?. ¿Acaso no hay una jerarquía en el Poder Judicial?.

c) La Fiscalía, que por su parte no se queda atrás, dice en apoyo del mencionado Sr. " el contexto social en que los hechos presuntamente se cometieron y las circunstancias actuales, reflejan la imagen de una persona que no delinquirá en el futuro". ¿Actua con el mismo rasero con todos los ciudadanos a la hora de catalogar los actos que realizarán en el futuro o sólo posee una bola de cristal para "algunos"?. También nos gustaría una respuesta clara a esta cuestión para saber en que terreno nos estamos moviendo.

Realmente, esta situación me parece kafkiana y nos situa a la altura de cualquier república bananera.

--------------------------------------------

BILBAO (Reuters) - El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ha suspendido durante tres años la ejecución de la pena impuesta por el Supremo a Arnaldo Otegi, que condenaba al dirigente de Batasuna a un año de prisión por injurias al Rey.

La suspensión queda condicionada, según el auto de la Sala de lo Civil y Penal del tribunal vasco, a que Otegi no delinca en ese periodo.

El auto basa su decisión en el informe del Ministerio Fiscal y la doctrina del Tribunal Constitucional, ante el que Otegi ha interpuesto recurso de amparo, según la cual las normas deben ser interpretadas en la forma mas favorable al ejercicio de los derechos fundamentales, como en este caso es el de la libertad.

La sentencia del Supremo, en recurso de casación, condenaba a Otegi como autor criminalmente responsable de un delito de injurias graves al Rey, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a un año de prisión.

En este caso concreto, también el Ministerio Fiscal había informado en sentido favorable a la concesión de la suspensión de la pena privativa de libertad al "no apreciar peligrosidad en la persona de Arnaldo Otegi".

Según se señala en el informe fiscal, de fecha 7 de abril de 2006, pese a la existencia de procedimientos penales contra Otegi, "el contexto social en que los hechos presuntamente se cometieron y las circunstancias actuales, reflejan la imagen de una persona que no delinquirá en el futuro".

Las acusaciones por injurias al Rey se remontan a febrero de 2003, cuando en una rueda de prensa Otegi llamó al monarca "jefe de los torturadores", con motivo de una visita del Rey al País Vasco.

El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco absolvió en marzo de 2005 al líder de Batasuna al considerar que esas declaraciones eran "claramente ofensivas, impropias, injustas, oprobiosas y ajenas a la realidad", pero que "las restricciones a la libertad de expresión se deben aplicar con un espíritu de tolerancia, sobre todo cuando se trata de crítica en materia política".

En octubre del mismo año, el Tribunal Supremo dictó sentencia condenando a Otegi a una pena de un año de prisión por injurias al Rey, y revocando la dictada por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.

¿Cómo es posible?

2006-04-23T00:08:00.000+02:00

Sí, ¿cómo es posible que España apoye a paises que expulsan a ciudadanos españoles?.
¿Es que nuestro Gobierno ha perdido la vergüenza por completo?.
¿Saben los españoles, que al fin y a la postre son los que pagan las "alegrías" financieras de nuestro Gabinete, lo que está ocurriendo con nuestra Cooperación Internacional?.

ooooooOoooooo

España ofrece respaldo absoluto a Honduras

Gobierno promete a Milton Jiménez Puerto que se apoyarán todas las iniciativas que promuevan la integración de CA
GESTIÓN. El canciller Jiménez Puerto se encuentra en visita oficial en España.

Madrid. El Gobierno de España expresó ayer su deseo de mantener la ayuda al desarrollo en Honduras y animó a este país a jugar un papel destacado en la cumbre UE-América Latina, que se celebrará en Viena los días 12 y 13 de mayo próximo.
Así lo manifestó el ministro español de Asuntos Exteriores y Cooperación, Miguel Ángel Moratinos, a su homólogo hondureño, Milton Jiménez, quien llegó ayer a Madrid para realizar una visita de trabajo con varias autoridades e instituciones.
El Ministerio español de Exteriores informó de que Moratinos y Jiménez abordaron la situación actual de las relaciones bilaterales y el futuro de la región centroamericana, en la primera visita que el jefe de la diplomacia hondureña realiza a Europa.
COOPERACIÓN
Ambos ministros coincidieron en valorar la cooperación al desarrollo que ha convertido a Honduras en uno de los principales receptores de las ayudas españolas en Ibero América.
Miguel Ángel Moratinos y Milton Jiménez destacaron el “buen estado” de las relaciones entre dos gobiernos que “comparten objetivos similares y la voluntad de desarrollo” de Honduras.
El jefe de la diplomacia española expresó su deseo de que Centroamérica siga avanzando por el camino de la integración y aseguró que el Gobierno español “respaldará aquellas iniciativas que persigan ese objetivo”.
Durante su visita a España, está previsto que el ministro Jiménez se reúna con el secretario general Iberoamericano, Enrique Iglesias, y que participe el próximo lunes en el seminario “Centroamérica: una oportunidad de negocios”.

La familia real - Otro botón de muestra

2006-04-22T01:45:00.000+02:00

Hasta los nuevos ... se apuntan.
¡Más madera!, como dirían los hermanos Marx.

Corrupción
El PSOE consigue que Iñaki Urdangarín, dimita como presidente del instituto Nóos

	Iñaki Urdangarín

Minuto Digital: 21.04.2006

Fue la diputada socialista valenciana en Les Corts, Jeannette Segarra, quien inició la campaña contra el yerno del rey Juan Carlos, Iñaki Urdangarín – Duque de Palma por casamiento con la infanta Cristina – denunciando que el Instituto Nóos, presidido por el “personaje real”, había inflado facturas hasta 2,4 millones de euros por organizar un congreso de cuatro días, el año pasado en Valencia.

El duque consorte hizo lo mismo que en Valencia, con las mismas facturas millonarias, en les Illes Balears y en Catalunya, provocando idénticas críticas de la oposición socialistas en los respectivos parlamentos regionales que las destapadas por la valiente diputada valenciana, Segarra.

Ayer el yernisimo de D. Juan Carlos, Urdangarín, para evitar males todavía mayores del escándalo decidió abandonar la presidencia de la consultora Nóos, con sede en Barcelona, que se dedica, según rezan sus estatutos, a «investigar procesos de formulación e implementación de estrategias de patrocinio, mecenazgo y responsabilidad social». Diego Torres, antes vicepresidente de la entidad, ocupara la vacante de Urdangarín que se va con el rabo entre piernas.

En Valencia, Barcelona y Palma de Mallorca, el hijo político del monarca español utilizó, según los socialistas, algo así como una “tarifa plana” abultando los precios a voluntad, sin que las instituciones públicas rechistaran a la hora de abonarlas.

Sólo para coordinar las relaciones con los medios de comunicación de los eventos de promoción deportiva, la consultora Nóos creó la figura de una «directora de comunicación» a la que se le abonaron 25.000 euros; la de un «responsable de relación con la prensa», que cobró 15.000 euros; así como la de un «director de publicaciones», que recibió por su trabajo 40.000 euros. La entidad dirigida por Urdangarín tenía por costumbre recurrir igualmente a los servicios de “un gabinete de prensa externo”, a cuya contratación se destinaron un total de 20.000 euros.

El costo de la familia real

2006-04-14T16:23:00.000+02:00

Ante la situación que estamos viviendo en España, muchos españoles nos preguntamos dónde está el Rey y para qué nos sirve la Monarquía.
Además, hay que tener también en cuenta que muchos o no habían nacido o no tenían edad para decidir o darse cuenta de lo que supone la Monarquía como sistema de Estado; amén de que dicho sistema nos fue impuesto ya que no fuimos consultados sobre qué nos parecía la decisión unilateral de Franco nombrando a Juan Carlos príncipe heredero.
El Rey es Rey porque el anterior Jefe de Estado lo nombró, pero no porque los españoles lo decidiéramos.
El artículo que adjunto (publicado en La Jornada) es una muestra de las sombras que rodean al Rey y a su familia y de las que antes o después tendrán que dar explicaciones a los ciudadanos.
Por cierto, la Monarquía ya sumió en el caos a España, ¿volverá a hacerlo?

ooooooOoooooo

Madrid, 11 de abril. Una monarquía parlamentaria como la española, que reconoce como jefe de Estado al rey Juan Carlos y otorga numerosas prebendas a su familia, tiene también un elevado costo para las arcas públicas. Según la Ley Orgánica de los Presupuestos General del Estado para 2005, la denominada "familia real" tiene dos partidas presupuestarias: una genérica para la "Jefatura del Estado", cuyo importe total es de 7 millones 776 mil 340 euros, y otra bajo el epíteto de "apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado", cuyo importe asciende a 5 millones 282 mil 130 euros. El total anual de la partida presupuestaria, en la que no se incluye los gastos indirectos que asumen otras instituciones del Estado, asciende a casi 13 millones de euros al año.

Esta cifra oficial es la que se reconoce en los presupuestos, si bien ha habido actos públicos, como la boda del sucesor a la corona, el príncipe Felipe, que únicamente por los fastos del enlace se gastaron más de 30 millones de euros.

Pero lo que más indigna a los republicanos no es el costo económico de la monarquía, sino la supuesta impunidad de que gozan los miembros de la "familia real". El republicano Armando López Arenas señala al respecto que "los principales obstáculos que encontramos para denunciar esta situación y luchar por un nuevo régimen son el control de los medios de información que existe en este país, que tienen una especie de temor reverencial para hablar de la monarquía, del rey, de su familia y de sus negocios, y del papel que juegan como piedra angular de un modelo neoliberal imperante en España".

Miquel Jordá i Tarragó remató: "La monarquía no puede ser criticada públicamente, puesto que cambiaron el derecho penal para impedir que se denuncie cualquier tropelía del rey, de sus ascendentes y descendientes. Por ejemplo, si existiese un caso de corrupción o de negocios ilícitos en contra de la familia real no se podría actuar legalmente. Es conocido que cuando tomó posesión, Juan Carlos no tenía ni un duro y ahora se sabe que es jefe de una de las familias más ricas de España, se ha dicho que es la cuarta o quinta fortuna del país. Y yo me pregunto de dónde ha salido este dinero, de qué vive su familia..."

------------------------------

Aquí dos enlaces que tal vez pueden ayudar:

Enlace 1

Enlace 2

Política sin políticos

2006-04-12T02:45:00.000+02:00

En varias ocasiones he escrito sobre la pobreza de nuestros políticos a la hora de trabajar para sus electores y su "viveza" para vivir pegados a la teta del Estado de forma cuasivitalicia.
Ahora encuentro este comentario en el Blog "La escotilla de J.A. Zarzalejos" con el que estoy totalmente de acuerdo.

ooooooOoooooo

Ya decía Groucho Marx que “La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados”. Y es que desde hace unos años, asistimos atónitos a un panorama político en el que se echan de menos altas dosis de responsabilidad y cordura. ¿Quién diría que Groucho no acertó con su definición...?

La clase política española parece haber olvidado que lo mejor que puede pasar en democracia es que los ciudadanos solamente se acuerden de sus representantes cuando tienen que acudir a las urnas. Pero hace tiempo que esto no es así, y muestra de ello es el hecho de que los políticos se hayan convertido en protagonistas permanentes de los medios de comunicación. Parecen no ser conscientes del cansancio de la gente, del hartazgo que provocan sus peleas de gallos, y de la tremenda falta de responsabilidad con la desempeñan, unos y otros, sus funciones. Ahora prima defender los intereses del Partido (con mayúscula) antes que los de todos los españoles; no compensa adoptar una postura firme y responsable en materia de inmigración, política territorial, gestión de recursos naturales o educación mientras que aquélla provoque el más mínimo desgaste político.

Pero después de todo, quizá la culpa sea nuestra. Señalaba Antonio Garrigues en las páginas del diario ABC que “Tenemos, en efecto, una sociedad civil pobre. Está poco desarrollada, y la que existe, no está bien estructurada ni bien financiada, con lo cual su capacidad de acción y de influencia es verdaderamente escasa”. Revitalizar la sociedad civil española resulta, ahora más que nunca, necesario para que sea ésta la que lidere los cambios a los que se enfrenta España en este siglo XXI. Pero para ello, es indispensable la colaboración de los medios de comunicación. A través de ellos deben canalizarse las aportaciones civiles al debate político y social, aportaciones procedentes de núcleos de opinión independientes integrados por ciudadanos que se niegan a participar en la vida social bajo una estricta militancia.

Confiemos en que la reactivación de la sociedad civil sea posible, y que Enrique Jardiel se equivocara cuando decía que “El que no se atreve a ser inteligente, se hace político”.

¡Qué solos se quedan los muertos inocentes!

2006-04-02T17:31:00.000+02:00

Alfonso Guerra: un estatuto “no puede cambiar la Constitución”

2006-03-30T00:56:00.000+02:00

¡Hombre, por una vez estoy de acuerdo con D. Alfonso Guerra!

Suscribo por completo las ideas que el Sr. Guerra explicita en esta nota de prensa.

Esto demuestra que siempre hay posibilidades de encuentro entre los seres humanos.

Pero además hay otra cuestión muy importante; los que se dicen nuestros representantes (¿lo son de verdad?) parece que van a votar a favor del estatuto de cataluña (pongo cataluña con minúscula a sabiendas pues la han capitidisminuido los enanos mentales que la dirigen). Unos lo van a hacer sin conocerlo (a pesar del sueldo que les pagamos ni siquiera leen), sólo por seguir las órdenes de sus amos, y los otros, los que se lo han leído, lo harán en abierta traición a sus electores a los que no han querido informar ni consultar su opinión.

Claro que como no hay mal que cien años dure, de la misma forma que ahora actúan de forma ilegal saboteando la Constitución legítima, más adelante los que los sustituyan en el poder (las próximas elecciones van a ser muy interesantes) podrán derogar todo lo que ahora se apruebe y no creo que éstos vayan a tener la poca vergüenza de abrir la boca. A menos que 50 diputados actuales hagan lo que dice D. Alfonso y lo lleven al Tribunal Constitucional, ¿habrá 50 de esos?; ... pronto lo veremos.

Y el Rey, que es el que en estos momentos no ha abierto la boca y ha adoptado la posición del avestruz, tal vez creyendo que con la actitud del "laissez faire, laissez paser", que para eso es Borbón, va a salvar la Monarquía y el empleo de su sucesor, antes o después va a tener que dar muchas explicaciones porque se las vamos a pedir ante su pasividad frente al ataque a la Constitución a la que juró lealtad y a la que juró defender.

Los republicanos crecen en España pues su majestad (tampoco he cometido falta de ortografía pues el respeto se gana con hechos y no con decretos) es su mejor relacionador público.

¡Yo, ERA (tiempo pasado del verbo ser) monárquico!.

Minuto Digital: 30.03.2006

Extractamos un teletipo de 5 de mayo de 2005 sobre una conferencia de prensa de Alfonso Guerra, diputado por Sevilla y presidente de la Comisión Constitucional, sobre el Estatuto catalán, entonces en tramitación en el Parlamento regional. En Guerra confiaban los sectores de sentimiento nacional del PSOE para enfrentarse
al pacto de Rodríguez con los separatistas catalanes. Cuando se eligieron las comisiones y los presidentes de la legislatura, los diputados del PP se abstuvieron de votar a los socialistas por diferencias en el reparto de los
puestos, salvo el ex ministro Federico Trillo, que votó afirmativamente a Alfonso Guerra.

El presidente de la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados, Alfonso Guerra, recordó hoy que desde un estatuto “no se pueden cambiar las normas que establece la Constitución” y aseguró que la mayoría de las reformas que ha visto “en un 50 por ciento de lo que dicen no respetan el mandato constitucional”.

En rueda de prensa en Cádiz para presentar la exposición 'Carteles de la Guerra 1936-1939' en calidad de presidente de la Fundación Pablo Iglesias, Guerra aseguró que “con modestia, pero muy vigilante” tiene “bien estudiado” el actual debate sobre la financiación autonómica y la reforma de los estatutos, manifestando que “no es un problema de opiniones de unos y otros y aunque está bien discutir para llegar a un equilibrio, hay que atender a la legalidad”.

En este sentido, atribuyó esta “legalidad” a la Constitución de 1978, de la cual mencionó el artículo dos “sobre la igualdad de los españoles”, el 138 “sobre que la creación de una comunidad autónoma no puede suponer privilegios para la misma” o el 139 párrafo dos acerca de “garantizar la solidaridad interterritorial entre regiones”.

Así, explicó que estos tres principios “deben de ser respetados”, aunque alguien “puede tener ideas en sentido contrario porque para eso estamos en una sociedad democrática y hay libertad”, pero si quiere modificar lo establecido “tiene que modificar la Constitución, lo cual no se puede hacer por una Ley de un Parlamento autonómico”.

Sobre la modificación de la Carta Magna, Guerra no se mostró partidario de “descalificar” a aquellos que apuestan o no por ello, ya que “las dos posturas son legítimas, pero los que quieran cambiarlo deben hacerlo según las normas de la Constitución o con una mayoría suficiente”.

Con todo ello, reiteró que desde un estatuto de autonomía “no se pueden cambiar las normas que establece la Carta Magna, es imposible, sería inconstitucional”, y si el Parlamento decide con la mayoría aceptar un estatuto en este sentido, “50 diputados tiene derecho a llevar esto ante el Tribunal Constitucional, que no podrá negarse a aceptar su anticonstitucionalidad”.

A su juicio, “estamos ante un enredo de políticos y periodistas del cual se sale muy fácilmente, no hay más que leer la Constitución”, perolo que no consideró “aceptable” es que la gente "quiera cambiar la Carta Magna por la puerta de atrás, usando la técnica del mandato legislativo, decir al legislador estatal en un estatuto “haga usted esto porque yo se lo ordeno”.

Ante lo que consideró “la fiebre reformadora” de los estatutos, aseguró que “nadie lo está haciendo, nadie los cambia, sino que los hace nuevos y no tienen el valor de reconocerlo”, y puso de ejemplo el catalán que de 57 artículos pasará a más de 300 “y eso no es reformar, como mínimo lo engorda”.

Esperanza y temor

2006-03-25T19:55:00.000+01:00

El anuncio de “alto fuego permanente” hecho por dirigentes encapuchados de ETA (Euskadi Ta Askatasuna, Patria Vasca y Libertad) es otro paréntesis más en cuarenta años de terrorismo, recibido con alegría y suspicacia, con esperanza y memoria, puesto que la organización ni se desarma ni expresa su intención de incorporarse al pluralista y amplio espacio político español en el que, a tenor de los pesimistas, se está precipitando la agonía de España.

Es significativo que progrese en el Poder Legislativo el documento que contiene las reformas al Estatuto de Cataluña en que queda consignada la nacionalidad de los catalanes y sus territorios. Una nación en otra nación. Abierta la puerta seguirán los vascos, los gallegos, mallorquines, valencianos y murcianos y ¿por qué no? Aludiendo a unas palabras en las que expresaba el ex presidente del gobierno español Felipe González su temor por el rumbo que iban tomando los nacionalismos, nos atrevemos a decir que la península de la piel de toro está en camino de balcanización.

El compromiso de ETA no está aún muy claro y en su declaración se han utilizado palabras que no se reflejan fielmente en la traducción al español. Mientras en euskera y en francés se consigna “acciones armadas”, en la versión castellana no aparecen los dos vocablos. Lo que sea, el tiempo mostrará lo que da de sí el compromiso, pues no es la primera vez que la palabra, porque no hay honor en el terrorismo, es incumplida.

Felipe González, 1989, como José María Aznar, 1998, trataron de aprovechar la oportunidad, como debe hacerlo el gobierno de Rodríguez Zapatero, para que la banda abandone las armas, se disuelva y se integre a los amplios espacios proporcionados en el sistema político de la Constitución de 1978.

La incógnita en estos momentos es: ¿a qué precio? ¿Qué se ha negociado y qué se espera negociar? Una buena parte de los españoles temen que el jefe de gobierno ceda, actúe a sus espaldas y presente hechos consumados que precipiten la fragmentación de la península a la que nos hemos referido previamente.

En el más positivo de los resultados queda pendiente la contribución eficaz en el mantenimiento de la memoria histórica. No al olvido ni a la impunidad es el grito de las víctimas del terrorismo; no una paz en componenda política contra el testimonio moral de millones de españoles que durante tres décadas han acudido a las convocatorias para hablar en silencio, romper la soledad de la muerte con aplausos y advertir a los criminales que no ganarán.

El temor es que lo no conseguido derramando sangre, lo logren muy fácilmente como rédito de la acción que ha cobrado cerca de mil víctimas mortales, miles de millones en pérdidas y la zozobra y el sufrimiento individual y colectivo. Como señalan diarios hispanos no se debe sustituir el principio de la legalidad por el principio de la oportunidad. El “único destino admisible para esta organización criminal es la disolución, el desarme y la justicia. ETA no se merece el premio de la desmemoria”.

La esperanza de los españoles es que la nueva etapa sea irreversible para el terrorismo, pero nadie echa las campanas al vuelo porque el futuro es una incógnita de proporciones tan descomunales que sólo se despejará cuando las exigencias de unos, apoyadas por el temor de volver al pasado, y las cesiones de otros, por complacencia e intereses políticos, abran el juego con la complicidad del silencio oficial y de la ignorancia de la mayoría.

Editorial del diario La Prensa (Honduras) - 25/3/2006

Yo estoy totalmente de acuerdo con lo manifestado en este editorial, que me ha ahorrado escribir sobre el tema como era mi intención.

Joan Manuel Serrat

2006-03-17T19:35:00.000+01:00

A pesar de todo lo dicho y escrito a lo largo de los años, a mi siempre me ha gustado Joan Manuel Serrat.
Siempre creí entender su posición de rebeldía, pues también yo lo soy.
Esta nota que he encontrado en un Blog me reafirma en mis apreciaciones.

ooooooOoooooo

Serrat: "Hablo mejor el idioma que me prohíben"

16.03.06 @ 13:28:15. Archivado en Personajes

Sandra Remón (Periodista Digital).- El gran cantautor y poeta catalán Joan Manuel Serrat ya es doctor honoris causa por la Universidad Complutense. En el emotivo acto, en el que le brindaron grandes elogios, Madrid y Cataluña se unieron gracias al recién nombrado doctor catalán que afirmo ser catalán mestizo, con dos lenguas a la vez y sin estar loco. Este jueves, el cantautor recordó que habla mejor el idioma que me prohíben.

Seguir leyendo aquí

Estatut ... ¡al fin claridad!

2006-03-09T03:38:00.000+01:00

Por primera vez, leo algo claro y real sobre el Estatuto de Cataluña y sus consecuencias.
En menos líneas no se pueden decir más verdades sobre lo que dicho texto representa.

Piqué dice que el nuevo Estatuto está hecho "desde la hostilidad" a la España Constitucional

Foto ampliada

MADRID, 8 (EUROPA PRESS)

El presidente del PP catalán, Josep Piqué, aseguró esta tarde que el nuevo proyecto de Estatuto de Cataluña está hecho desde la "hostilidad" y la "desconfianza" a la España Constitucional y añadió que "nunca como ahora" el alejamiento emocional entre ciudadanos de Cataluña y el resto del país había sido "tan grande".

"Es difícil imaginar un texto jurídico y político hecho no ya desde la indiferencia con la idea de España y de la España constitucional, sino hecho incluso desde la hostilidad y desde la desconfianza --adujo--. Todo el redactado del proyecto de Estatuto, lo que transmite, lo que transpira, es una profunda hostilidad, la desconfianza del legislador catalán respecto a la idea de España, y eso se nota, y por esta razón desde el resto de España no ha habido la más mínima simpatía y solidaridad con el proyecto".

En su intervención en el Club Siglo XXI de Madrid, añadió que con la reforma estatutaria emprendida, la política ha convertido en un "problema real" una "cosa que no lo era". "Nunca como ahora la imagen de Cataluña había sido tan negativa en el resto de España. Nunca como ahora el alejamiento emocional entre muchos ciudadanos de Cataluña y los ciudadanos del resto de España había sido tan amplio. Nunca como ahora la diferencia de percepciones respecto a temas muy importantes de la opinión pública del conjunto de España había sido tan intensa y profunda", apostilló.

Sobre las caricaturas de Mahoma

2006-02-21T18:23:00.000+01:00

La mayoría de los que han escrito defendiendo a los musulmanes se nota claramente que lo han hecho mas por adversar a Bush que por otra cosa. Yo no estoy de acuerdo con Bush, pero eso no me puede llevar a justificar los actos criminales y las barbaridades de los musulmanes (adjunto una nota de prensa al final), que lo son tanto como los del mencionado Bush, aunque en estos momentos se le achaquen todas las culpas del evidente conflicto que existe.
No hay que olvidar, si vamos a entrar en el terreno del comportamiento irracional, que antes, muchísimo antes incluso, de que naciesen los EEUU los musulmanes ya empleaban las mismas tácticas que usa el Presidente norteamericano para invadir otros países e imponer sus ideas; la historia está ahí para recordarlo.
¡Bush no es una perita en dulce, pero los musulmanes tampoco!
Expresado lo anterior me gustaría transmitir una idea personal.
Siempre he dicho que las situaciones de la vida hay que ponerlas en perspectiva y cuando digo eso me refiero a que no podemos juzgar con la mente del año 2006 lo ocurrido, por ejemplo, el año 500 antes de Cristo.
¿Porque cito ese año?, porque en ese tiempo nació la democracia en Atenas.
¿Cómo es la democracia en su origen?; aunque se que no tengo que enseñar nada al respecto, me van a permitir que cite un párrafo del artículo que aparece sobre el tema en la Wikipedia para poder tomar el hilo de mi razonamiento:
" La democracia aparece por primera vez en Grecia en el 500 a.C.. Las pequeñas dimensiones y la escasa población de las polis (o ciudades griegas) explican la posibilidad de que apareciera una asamblea del pueblo de la que formaban parte todos los ciudadanos hombres libres. Esta asamblea fue el símbolo del gobierno popular, sin embargo solo participaba el 25% de la población (apenas 40.000 ciudadanos ya que estaban excluidos las mujeres libres, los esclavos y los extranjeros residentes). En la democracia griega no existía la representación, los cargos de gobierno eran ocupados alternativamente por todos los ciudadanos y la soberanía de la asamblea era absoluta. Todas estas restricciones y la reducida población de Atenas (unos 300.000 habitantes) permitieron minimizar las obvias dificultades logísticas de esta forma de gobierno. "
Como decía, las cosas hay que analizarlas en perspectiva y por ello es claro, por lo menos para mi, que los impulsores de la democracia 500 años antes del nacimiento de Cristo no podían prever lo que sucedería 2006 años después del mismo en base a la pasmosa movilidad de las personas y lo que la misma conlleva.
Es esta movilidad lo que constituye, a mi juicio, un agujero negro o agujero de seguridad, si se quiere usar la jerga informática actual, que puede poner en precario nuestra democracia actual constituyéndose en un virus que infecte nuestra civilización, que es tanto como decir nuestra forma de vida, que claramente es diferente a la musulmana.
Es evidente que el sistema democrático, puesto que está basado en los votos de los ciudadanos y cualquiera puede acceder a ese derecho aunque no haya nacido en el país del que obtenga la nacionalidad, tiene esa debilidad y es también evidente que los países musulmanes no la padecen porque su sistema no lo es; el Islam no sólo organiza y ordena lo espiritual y religioso, sino también lo político, lo social e incluso lo económico.
Si se observan las cifras de los últimos 20 años, la presión inmigratoria musulmana ha crecido en forma exponencial (¿cómo es que si el Islam es tan bueno abandonan sus países y emigran no a otro musulmán, de los muchos que hay, sino que a los impuros occidentales?) y si tenemos en cuenta su mentalidad (los invito a leer con detenimiento el artículo de Moshe Sharon profesor de Historia Islámica en la Universidad Hebrea de Jerusalén, si no lo han hecho) y observamos los hechos reales y concretos, y no la teoría y el romanticismo, de su actuación en los países de acogida, en donde se han negado sistemáticamente a integrarse y a respetar las costumbres de la sociedad autóctona (difícilmente se podría hacer lo mismo por parte de un occidental en sus países) intentando imponer las suyas (aunque sí han perseguido obtener la ciudadanía que es el caballo de Troya que les permite atacar nuestra institucionalidad desde dentro con sus votos como decía antes), podemos inferir que lo descrito por el profesor Sharon en cuanto a sus fines no es una entelequia o algo descabellado.
Europa ha experimentado en carne propia muchos ejemplos de desafío de las comunidades musulmanas radicadas en su suelo y eso se va extendiendo a otros continentes.
Mientras Occidente tiene sus ejércitos militares en Oriente (yo no defiendo eso pues no entiendo que hacen allí), los musulmanes tienen sus ejércitos de inmigrantes en el campo europeo. Mientras los ejércitos militares occidentales son hostigados sin tregua en Irak y Afganistán, los ejércitos musulmanes van ganando terreno en Europa ante la displicencia de sus ciudadanos.
Muy mal haría Occidente en no darse cuenta del grave riesgo que comporta la tolerancia de sus sociedades hacia la intolerancia musulmana integrista y peor si cree, por soberbia, que no existe peligro para su supervivencia en el indudable avance del islamismo.
Está muy bien que los musulmanes no quieran occidentalizarse, pero yo tampoco quiero islamizarme.
Como dice el refrán: "Cada uno en su casa y Dios o Ala en la de todos".

----------------------------------------------
Ministro indio ofrece recompensa si decapitan a caricaturistas de Mahoma
India, (AFP).- Un ministro del estado de Uttar Pradesh (norte de India) ofreció una recompensa de 11,5 millones de dólares por la decapitación de cualquiera de los caricaturistas que realizaron los polémicos dibujos del profeta Mahoma.
La prensa india recogió ayer en sus portadas la recompensa de 11,5 millones de dólares por la cabeza de cada uno de los autores de las caricaturas del profeta Mahoma ofrecida por el ministro Mohammed Yaqub Qureshi durante una concentración musulmana tras la oración del viernes celebrada en Meerut, a unos 400 km al noroeste de Lucknow, la capital del Estado.
Yaqub es el ministro de Uttar Pradesh Pradesh encargado de las Minorías y del peregrinaje anual musulmán a la ciudad de la Meca, en Arabia Saudita.
"Dibujar una caricatura del profeta es blasfemo y los musulmanes no tolerarán ese insulto", afirmó Yaqub en un discurso ante la multitud, mientras los presentes gritaban "Muerte a Francia, Muerte a Dinamarca".
El ministro ofreció una recompensa de 510 millones de rupias indias (unos 11,5 millones de dólares) y su peso en oro al "vengador" de la ofensa contra el pueblo musulmán realizada por los dibujantes cuyas caricaturas aparecieron en varios diarios europeos, desencadenando violentas manifestaciones en el mundo árabe.
Yaqub hizo su anuncio el mismo día en que un religioso de Paquistán ofreció una recompensa de un millón de dólares y un coche por la muerte de cualquiera de los dibujantes autores de las caricaturas, uno de los cuales mostraba a Mahoma con un turbante en forma de bomba.

Referendum

2006-01-26T00:52:00.000+01:00

En relación con el artículo publicado en El País que adjunto, hay algo que está muy claro para muchos españoles, más de los que el Gobierno piensa e incluso de los que El País piensa.

Cualquier Estatuto que lleve las condiciones del que se está tramitando para Cataluña, atenta contra lo que la Constitución establece. Para no ser muy extenso citaré uno de los derechos fundamentales y básicos: se atenta contra la igualdad de todos los ciudadanos que vivimos en el territorio español, en el que se incluye la propia Cataluña hasta que se separe del mismo.

Es claro, pues, que si se va a cambiar la Constitución ... los españoles, TODOS, tenemos el derecho a opinar por medio de un referendum sobre lo que nos parece el cambio y si lo aceptamos.

¿Cuál es el miedo de nuestros "democráticos" dirigentes a que se haga uso del instrumento más representativo de la democracia, cual es el Referendum?

-----------------------------------

Referéndum de choque

Puesto a defender la Constitución frente al Estatuto de Cataluña, el presidente del PP, Mariano Rajoy, planteó ayer una propuesta directamente inconstitucional: promover por vía de iniciativa popular un referéndum en toda España sobre ese estatuto. Hasta tal punto es inconstitucional la ocurrencia que su partido se vio obligado a aclarar posteriormente que se trata más bien de recoger firmas para apoyar una proposición no de ley instando al Gobierno a que plantee una proposición de ley para convocar un referéndum en todo el territorio español. Este galimatías no oculta la evidencia de que lo que se pretende no es tanto que se convoque ese imposible referéndum como excitar las pasiones en torno a su discurso de denuncia frontal de la reforma catalana. Tan frontal que las moderadas declaraciones del líder del PP en Cataluña, Josep Piqué, en las que apreciaba una mejora en el texto tras la negociación Zapatero-Mas, han sido objeto de una descalificación brutal por parte de Acebes que le ha colocado ante la disyuntiva de callar o marcharse.

La Constitución contempla la posibilidad de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de ley, pero establece una serie de exclusiones: no podrán abordar materias tributarias, ni medidas de gracia, ni acuerdos internacionales y tampoco leyes orgánicas. El Estatuto lo es. Tales limitaciones tratan de evitar, según el preámbulo de la Ley reguladora de la iniciativa popular, "manipulaciones demagógicas" e incluso intentos de legitimar bajo el manto de un supuesto "consenso popular" posiciones partidistas. El intento de burlar estas limitaciones con el galimatías mencionado tiene todo el aire de un fraude de ley.

Pero la iniciativa supone sobre todo vulnerar las previsiones constitucionales y del propio Estatuto sobre el procedimiento de su reforma: propuesta del Parlamento autonómico, aprobación por mayoría absoluta en las Cortes y referéndum en la comunidad. Es una fórmula equilibrada: la necesidad de convalidación por las Cortes debe ser tenida en cuenta por los redactores del anteproyecto, pero la última palabra la tienen los ciudadanos de Cataluña, lo que deberá ser tenido en cuenta por el Congreso a la hora de negociar correcciones y enmiendas. Ese equilibrio se rompe si se establece un referéndum del conjunto de los españoles.

Las razones que pueda tener Rajoy para oponerse al texto las pierde cuando se sube al carro de la demagogia populista que otras veces ha criticado. Puede sostenerse, como hace Piqué, que las críticas del PP han contribuido a que los socialistas recortasen las aristas inconstitucionales del texto, y exigir, en nombre de sus casi 10 millones de votantes, que sus opiniones sean tenidas en cuenta. Si ni siquiera puede decirse lo que dijo Piqué, se está emitiendo el mensaje de que lo que importa no es mejorar el Estatuto, sino convertirlo en bandera de la estrategia de cuanto peor, mejor.

Romper la Constitución, un gran error...

2006-01-21T00:55:00.000+01:00

(La Razón). Podrá decirse, y no sin razón, que estamos polarizados, ad delirium, en una sola cuestión desde hace meses: escenificar cómo un Estado, entre los más viejos del mundo, y cuyas fronteras apenas se han modificado en 500 años, va recorriendo una senda perversa, con el impulso de sus propios órganos rectores, para entrar en un proceso que podría ser la primera fase de su propia disolución.

El panorama en cuestión no sólo es inquietante por el nuevo Estatuto de Cataluña, sino, sobre todo, por lo que su eventual aprobación apresurada e inconstitucional podría precipitar. En ese sentido, estamos ante la típica situación de “todavía más”. Porque, efectivamente, la aprobación de ese Estatuto con el enfoque que sorprendentemente está inculcándole Rodríguez Zapatero, no sería sino el principio de algo mucho más complicado y peligroso, pues en poco tiempo vendría el “todavía más” de ir a la secesión, o a un Estado confederal agua-chinado por su laxitud. Y en esa trayectoria centrífuga entrarían otras CC.AA., como ya se ha advertido públicamente, al plantearse la Cláusula Camps respecto al proyecto valenciano.

El ambiente es más que preocupante, como se ha visto con el reciente debate público en torno al artículo 8 de la Constitución. Y en análogo contexto, cabrá preguntarse, legítimamente, qué va a pasar con el artículo 56.1 de nuestra Carta Magna, en el que se dice textualmente: “El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones…”.

Cataluña es muy importante dentro de España: representa el 6 por 100 de su territorio, el 15,5 de su población, y en torno al 20 por 100 del PIB. Pero sobre todo, es decisiva por lo que representa de avanzada en cuestiones como cultura y tecnología, economía y arte, y tantas otras cosas. Y todo lo que se ha conseguido en esa dirección en los últimos 27 años, que ha sido mucho, se logró en un marco constitucional y estatutario que ahora quiere trasmutarse. Con un texto, que si no se remedia, crearía condiciones discriminatorias para el resto de España (y a favor de una minoría política ansiosa de poder), redundando en una animadversión profunda entre CC.AA. que lo complicaría todo.

En ese sentido ya se ve frotándose las manos, con el mayor descaro, a los nacionalistas del País Vasco, incluida la Batasuna ahora extrañamente protegida por el Presidente del Gobierno. Todos, buscando una nueva versión del Plan Ibarreche, a la que también el PSOE local ya parece dispuesto a dar sus bendiciones, en busca de una Nación Vasca que nunca existió. Pues sólo en 1936 se formó, efímeramente, por primera vez, un conjunto autónomo vasco. Consagrado después, con muchas más facultades, por la Constitución de 1978.

Y ahora llega el turno a Galicia, donde para justificar la idea de la Na-ción Gallega (¿es qué no puede pensarse en otra cosa desde los nacionalismos históricamente aberrantes?), el BNG ha resucitado el Reino de los Suevos (sic) de los siglos V y VI. Con un desconocimiento histórico tal, que no cabe sino recomendarles que por lo menos se lean el inolvidable libro de Luis García Valdeavellano (“Historia de España: desde los orígenes a la baja Edad Media”, Revista de Occidente, 1952), donde se relatan los episodios de sus reyes, desde Hermerico (a. 430), hasta Eborico y Andeca (a. 583).

Los disparates que vamos viendo, resultan cada vez más difíciles de calibrar. Y el eco que están teniendo en La Moncloa es más que preocupante. El Sr. Rodríguez Zapatero es muy joven, sólo 45 años, y hace 27, cuando se refrendó popularmente la Constitución, sólo tenía 18. Apenas había llegado a la mayoría de edad, pero se supone que sabe lo que fue la transición, y lo mucho que representa el pacto constituyente de 1978. Y si ahora quiere romperlo, que lo diga, y que recurra a los artículos 167 a 169 (con mayorías del 66 por 100 en las dos Cámaras y referéndum nacional), en vez de ir por el camino de fraude de ley que emprendió con su permisividad para trasmutar los estatutos.

Querer quebrar ahora la Constitución, con 28 años de éxito a sus espaldas es una aventura más que temeraria, y en ese sentido, cuando se ha invocado la aplicabilidad de su artículo 102.1 y 2, no se está lejos de la realidad. La transición se hizo, la hicimos, para sentar las bases de la definitiva España democrática sine die. Hacer ahora borrón y cuenta nueva, sería un grave error, e incluso un crimen político. No podemos consentirlo, y en nuestra Ley de Leyes hay resortes democráticos para poner fin a tanto contrasentido histórico, e impulsar con fuerza el futuro en común.

Publicado en el blog de Ramón Tamames

¡Esto está imparable!

2006-01-19T15:43:00.000+01:00

Pareciera que este Gobierno está empeñado en aumentar la temperatura del termómetro del malestar, pues a cada paso que da se empeña en retar la paciencia de los españoles.
Aunque el Sr. Zapatero no se haya enterado, los ciudadanos que piensan en español son la mayoría aplastante y si sigue con esa táctica de irrespetar sus convicciones seguramente se va ha encontrar con algo que no le va a gustar.
El Sr. Zapatero puede ser el Presidente del Gobierno, pero eso no lo hace el amo de España, lo hace nuestro empleado y como tal le podemos dar una patada en el trasero.
La última el traslado del un archivo histórico desde el lugar "histórico" en el que se encontraba. Si es la Historia de España (de todos los españoles), ¿cual es la necesidad de trasladarlo desde su lugar histórico?, ¿acaso Salamanca no es suficientemente representativa?, ¿o tal vez la prisa tiene lugar con motivo del Estatuto y la posible disgregación de España?.
¡Ah!, al Sr. Josep Antoni Duran Lleida ... ¿y porqué no devuelve los archivos de la Corona de Aragón a Aragón por la misma regla de tres que solicita los que están en Salamanca?.
Del Rey hablaré en otro artículo.

----------------------------------------------------------

La Junta de Castilla y León asegura que la salida de 'los papeles' del Archivo de la Guerra Civil de Salamanca, a las 6.15 horas, consuma la ruptura definitiva de la unidad del centro y denuncia "la forma humillante y prepotente" con la que el Gobierno ha ejecutado el traslado, con "la nocturnidad propia de quien siente vergüenza de hacerlo a la luz del día".

El secretario general de CiU, Josep Antoni Duran Lleida, pidió hoy que "nadie eche más leña al fuego" por el retorno de los documentos incautados a la Generalitat republicana que se encontraban en el Archivo de la Guerra Civil de Salamanca y recordó que la ciudad no sufrirá "ningún perjuicio" por la salida de los 'papeles'.

MALESTAR

2006-01-19T03:54:00.000+01:00

Creo que esta carta está muy clara y refleja el pensamiento de muchos españoles que estamos anonadados por el rumbo que lleva nuestra Patria.

Cuando pensábamos que España había dejado atrás sus problemas y comenzábamos un despegue hacia la paz y la prosperidad, resulta que estábamos equivocados y que todo lo construido con mucho esfuerzo por varias generaciones se encamina a su destrucción.

A estas alturas muchos estarán lamentado su voto en las últimas elecciones y la pregunta que surge de forma urgente es: ¿aguantará España hasta las próximas elecciones?

Carta a la directora

Malestar

Capitán de Infantería D. Roberto González Calderón Jefe de la 1ª Compañía de la
I Bandera "Cte. Franco" del Tercio Gran Capitán 1º de la Legión. Melilla

Respetada Sra. Directora:

Tras una cuidadosa deliberación de cuál sería la mejor vía para hacer pública esta carta y dejando de lado (ya que tengo una familia que mantener y la sana intención de llegar a mi edad de retiro no de forma prematura) la primera de ellas, que era plantarme con mi Compañía en el Ministerio de Defensa y entregarle en mano al Sr. Bono esta misiva, decidí enviarle estas líneas con la ilusión de que tuviera a bien el publicarlas. Por supuesto, soy consciente que con este acto cerceno, muy posiblemente, de forma definitiva cualquier aspiración de ocupar algún día un puesto de responsabilidad en la cúpula militar, cosa que por otro lado jamás me importó en demasía.

Esta carta es el fruto de un fortísimo sentimiento de desasosiego, al comprobar los derroteros que está tomando la situación política y social de esta nuestra Nación, España. Escuché en televisión, en fechas recientes, cómo nuestro Presidente del Gobierno en una rueda de prensa, zanjaba de forma contundente la problemática suscitada con las declaraciones del Tte. Gral. Mena, diciendo que, tras consulta con sus asesores, se podía determinar que en las Fuerzas Armadas no había malestar ni preocupación por los temas aludidos.

Pues bien, Sr. Presidente del Gobierno, no es cierto lo que sus asesores le han dicho o las interpretaciones que se han hecho. Por supuesto que existe malestar, como no podía ser de otra manera, dentro y fuera de las Fuerzas Armadas.

Malestar al ver cómo se está desmembrando nuestra España; malestar al ver cómo de forma impune se queman banderas nacionales en actos públicos; malestar al ver cómo se convocan manifestaciones y actos sociales en nombre de la banda terrorista (con diferentes nombres y formas); malestar al ver cómo existe ya una generación de españoles que no reconocen a España como su Patria, gracias a la delegación de competencias en materia de educación que se hizo en su día; malestar al comprobar que en todas y cada una de las cadenas de TV, tanto públicas como privadas, cada vez que aparece un uniforme, ya sea del Ejército o de las FCSE, es para servir de mofa a los telespectadores; malestar al no poder llevar una camiseta con la enseña nacional, sin temor a ser insultado en algunas regiones españolas; malestar al ver cómo domingo tras domingo en los resúmenes futbolísticos se contemplan diferentes muestras de apología del terrorismo en nuestros campos de fútbol; malestar al ver que tienen más derechos los verdugos que las víctimas; malestar al comprobar que en este bendito país ha empezado a preocupar realmente la banda asesina cuando los que tristemente caían no llevaban uniforme verde oliva o caqui; malestar al ver que se ocultan determinadas actuaciones de nuestras FAS en misiones en el extranjero, por miedo a perder votos; malestar al ver cómo se intenta debilitar el carácter militar de los ejércitos, haciendo publicidad de éstos como si fueran ONGs y permitiendo una nefasta selección de cuadros de mando y tropa al ingreso en los centros docentes; malestar al leer el artículo del pasado 12 de enero en el "prestigioso" diario Avui, en el que un simpático llamado Iu Forn (que al parecer es su nombre real y no un mote) insultaba de forma gratuita a las madres de los que efectivamente estamos "enfadaditos" con el estatuto catalán; malestar en general al ver que todo lo que es contrario a la idea de España, Iglesia, familia y respeto a los que nos precedieron y lucharon por una España mejor, está de moda, es lo democráticamente correcto y lo progresista.

Todo esto es un cúmulo de circunstancias que se han ido poco a poco haciendo palpables en nuestra sociedad, permitidas todas ellas por la clase política en general, sea de la ideología que sea, todas ellas consentidas para ganar votos, escaños y alcaldías, de forma que nuestros políticos han sacrificado la idea de Nación y de Patria para engordar sus ansias de poder. Es triste contemplar cómo cada día se saca provecho electoral de cualquier desgracia nacional que suceda, por muy luctuosa que ésta sea. Qué lamentable es contemplar para un ciudadano de a pie cómo mis supuestos representantes políticos se enfrascan en batallas dialécticas con los cuerpos aún calientes de compañeros fallecidos en acto de servicio.

Pues Sr. Presidente, va a resultar que al final sí que hay malestar e inquietud, al menos de éste que suscribe, con la esperanza que haya muchos más que compartan estas ideas y se sumen a esta débil pero firme voz que dice, basta ya, España será siempre una única Nación, nos gusta ser españoles y por supuesto seguir siéndolo. Estoy molesto y preocupado Sr. Presidente.

Los partidos políticos son organizaciones poco competentes

2006-01-18T17:18:00.000+01:00

Varias veces he escrito sobre el tema; ahora me encuentro con esta excelente nota, que hay que tener siempre presente para que los ciudadanos intentemos revertir esta situación que nos mantiene como rehenes de los políticos que han hecho de la manipulación de nuestra Patria su profesión.

Los partidos políticos, nacidos para llevar la voz de los ciudadanos, con autoridad, hasta el poder gubernamental, se han convertido en las maquinarias más perfectamente preparadas y capacitadas para conquistar y retener el poder en el mundo. No sólo han dominado la sociedad y arrinconado a la sociedad civil, penetrando con sus tentáculos en espacios que, en democracia, deben ser autónomos y que les están vedados, como universidades, medios de comunicación, empresas, sindicatos, banca y hasta religiones e instituciones de todo tipo, sino que han dominado también a los ciudadanos, gente libre y orgullosa en otros tiempos y hoy reducidos a ser pobres espectros asustados.

Cualquiera diría que esos partidos, cuyo mayor "éxito" es haber dominado también al Estado, son organizaciones casi perfectas y ejemplares. Sin embargo, Jorge Marsá, en su blog "La Pizarra", nos demuestra lo contrario en una magnífica serie de ocho artículos.

Tras leerlos, uno descubre que esos partidos son organizaciones escasamente democráticas en su vida interna, aisladas de la sociedad, incompetentes y dominadas por el autoritarismo, el cesarismo y el clientelismo, torpes a la hora de adoptar medidas correctas y de analizar la realidad. Con pluma certera y no pocos conocimientos de psicología, Marsá abre en canal a esas poderosas organizaciones y descubre que su éxito y su dominio se deben, sobre todo, a que, al estar unidas y cohesionadas, se enfrentan y dominan fácilmente a ciudadanos desorganizados que previamente han sido aislados, dispersados, confundidos y asustados.

El análisis descubre, entre otras carencias de los partidos, la pobreza de sus análisis y deliberaciones, que se cocinan en reuniones donde todos los participantes defienden puntos de vista semejantes y donde discrepar es un riesgo que pocos asumen.

Merece la pena leer la serie completa.

votoenblanco.com

La intromisión que no para

2006-01-11T23:45:00.000+01:00

El artículo que reproduzco a continuación es tan claro que no necesita comentarios.
¿Es a esto a lo que queríamos llegar con nuestro voto en las últimas elecciones?.
¿Acaso ese voto autorizó, y por tanto legitimó al PSOE, para tomar las determinaciones que está tomando ... o nos está tomando el pelo a todos?.
¿Tendremos que aguantar 4 años viendo impávidos estos desmanes que amenazan nuestra convivencia e incluso la estabilidad del propio Estado, que tantos sudores ha costado construir?

00000O00000

Parece que en los actuales tiempos no existe gobierno, casi ni Estado, sin tendencias totalitarias. Da lo mismo que sea de derechas, centro o izquierdas, que tenga mayoría absoluta o pelada, que sea americano, europeo, africano o asiático, que haya alcanzado el poder en las urnas o mediante un golpe.

La idea antigua de que sólo las dictaduras eran totalitarias resulta ingenua, porque el totalitarismo consiste, sobre todo, en la intromisión de los gobiernos en todas las esferas de la sociedad, en el afán de regularlo, controlarlo e intervenir en todo, de condicionar la vida de los ciudadanos e influir en ella, en no dejarles apenas márgenes de libertad y decirles cómo han de comportarse y organizarse, no sólo en lo público y común, sino asimismo en lo personal y privado.

Y de la misma manera que se va perdiendo la creencia de que las diferencias entre particulares puedan dirimirse sin recurrir a un juez, y así los países se llenan de denuncias y pleitos, también se está perdiendo una noción importantísima para las sociedades libres, a saber: que no todo tiene que estar regulado y supervisado por instancias superiores; que el Estado no tiene derecho a opinar de todo y menos aún a dictar normas para cualquier actividad, iniciativa o costumbre.

Y al perderse esa noción se le cede todo el campo al gobierno de turno (lo que todo gobierno desea), con la consiguiente renuncia de los individuos a sus criterios, su participación y su autonomía.

Un suicidio. En estas fechas ha entrado en vigor (en España) la -esta sí- dictatorial ley antitabaco, con la ministra Salgado permitiéndose tratar a los ciudadanos como a menores de edad, al decir a los fumadores, entre otras cosas abusivas, que acabarán agradeciéndole que les prohíba fumar en tantos sitios. Con declaraciones así, esa señora se está metiendo simplemente donde no la llaman.

A continuación, el Parlamento de Cataluña crea un Consejo Audiovisual político (lo es, si lo elige la propia Cámara catalana), con atribuciones para sancionar y multar a emisoras de televisión y radio, y aun para cerrarlas temporalmente y conceder o negar nuevas licencias. Y acto seguido se anuncia que también el gobierno central tendrá su nefasto equivalente, un Consejo Estatal de los Medios Audiovisuales, que considerará “faltas muy graves” cosas tan imprecisas y vagas -es decir, tan aplicables a todo, según los intereses- como la “vulneración del pluralismo” o, aún más ridículo si cabe, la de “los principios de objetividad y veracidad” de las informaciones.

Como si toda información pudiera o debiera ser objetiva y la veracidad no fuera por fuerza, casi siempre, debatible y subjetiva. Por mencionar un solo ejemplo reciente, yo no creo que deba darse “objetivamente” la noticia de que tres señoritingos barceloneses han quemado viva a una indigente por capricho, sino que han de hacerse bien explícitos el desprecio y la condena de una acción tan repugnante.

He leído ya más de un artículo en contra de estos consejos, a los que se calificaba de “peligrosos”. Para mi gusto, se quedaban cortos: no es que sean peligrosos por lo que puedan hacer en el futuro y cómo puedan ser manejados. Es que son, en sí y por principio, directamente intolerables.

Pero la tendencia totalitaria no se detiene aquí, porque no se detiene nunca por sí sola, y ahora veo atónito que, con pretextos varios, el gobierno y el Congreso (como en lo del fumar, con el insólito acuerdo de todos los partidos) pretenden modificar los horarios de la población española, esto es, sus hábitos y su utilización del tiempo.

He visto en la pantalla a un tal Ignacio Buqueras, presidente de la Comisión Nacional de Horarios, hecho un energúmeno y permitiéndose regañarnos por las horas en que almorzamos, cenamos, vemos la televisión o nos acostamos. Pero, ¿esto qué es?, me pregunté al contemplar al impertinente, y luego he tenido la inquietante sensación de ser de los pocos que se lo han preguntado, tan lamentablemente extendida está ya esa creencia de que los gobernantes pueden entrometerse en todo.

Ese señor Buqueras es, además, un auténtico simple, por decirlo suave: al defender su propuesta de adelantar los horarios españoles de todo, ha declarado que “Así tendríamos mejor calidad de vida y los ciudadanos dejarían de estar tensos y angustiados”. No me diga. Según Buqueras, los españoles sólo están tensos y angustiados por hacer una larga pausa para el almuerzo e irse tarde a la cama.

Y el gobierno permite que semejante razonador lo represente en algo, tenga un cargo y cobre del erario. ¿No hay más motivos de tensión y angustia?, ¿y cómo sabe Buqueras si la gente no estaría aún peor con sus horarios?

El atrevimiento y la simplonería de los llamados “expertos” -en casi cualquier asunto- resultan deprimentes y a menudo insultantes. Si el gobierno no quiere ser totalitario, haría bien en no meterse donde no lo llaman, en no opinar más de lo justo, en no entrometerse en nuestras vidas y costumbres, en administrar lo que le prestamos y en dejarnos en paz con sus vigilancias, imposiciones y manipulaciones.

No se olvide que durante cuarenta años, no muy lejanos, ya fuimos tratados por los poderes como menores de edad y como vasallos. Ya basta.

Javier Marías
Escritor Español

Democracia utópica

2005-12-30T22:58:00.000+01:00

"El enemigo más temible de la democracia es la demagogia."Alfred Croiset

Frase muy cierta ya que en todos los gobiernos hacen demagogia para tener el puesto supremo en el país , pocos políticos dirán la verdad pero el verdadero problema es que a gran parte de la población no le importa escuchar mentiras. "El que busca la verdad corre el riesgo de encontrarla." Ojala me la encuentre un día paseando por la orilla del mar que seguro que tendremos una charla muy interesante.

"La democracia lleva el más bello nombre que existe ¨igualdad¨." Herodoto

Frase muy bella e ideal pero realmente en alguna democracia en el mundo existe la igualdad , la respuesta es NO pero como soñador que soy sigo intentando que en mi país haya igual pero ¿Quién soy yo para conseguirlo? , soy solo uno pero como decía mi admirado Lennon , no soy el único y espero que tu te unas a mi para que el mundo sea uno.

"La democracia es el gobierno de la gente, por la gente, para la gente." Lincoln

Esta frase debería ser el centro ideológico de todas las democracias pero realmente a los políticos les importa la población . ¿Creísteis alguno que a Bush le importaran las muertes de los fallecidos en el 11S o en la guerra de Irak? , la respuesta es NO. La población somos los que movemos el país pero los que menos no beneficiamos de ello.

"La democracia sustituye las designaciones que afectúa una minoría corrompida por las elecciones que efectúa una mayoría imcompetente." G.B.Shaw

Gran frase y quizás la más cierta de todas sobre todo en el país más poderoso del mundo . Algunos estadounidenses (no me gusta generalizar) son tan incompetentes de seguir votando a el alma gemela de Hitler , un personajillo a la que solo le importa el poder y no la vida de sus ciudadanos, ¿Por qué siguen votándole ? , esa respuestas es incontestable además ni me apetece pensar en ella pero bueno.

A pesar de ello sigo teniendo una esperanza de que algún día exista una verdadera democracia .

Publicado en Y pienso yo...

Más sobre ... la cruda realidad

2005-12-14T15:45:00.000+01:00

Sí, aquí hay un nuevo testimonio sobre la realidad de nuestra cooperación y la nula eficacia de sus acciones.
A lo largo del tiempo se han destinado ingentes cantidades de dinero público (de todos los españoles) por parte de nuestros políticos a la lucha contra la pobreza en los paises subdesarrollados; sin embargo, los hechos muestran una realidad inquietante: NO SE HA CONSEGUIDO NADA.
Los paises receptores de nuestra ayuda no sólo no han mejorado, sino que en muchos casos están peor. Eso no se puede negar, pues como bien dice el refrán: "No se puede tapar el sol con un dedo".
Ante esa realidad incuestionable, sigue vigente la pregunta del millón: ¿Dónde está nuestro dinero?.
Como los controles de la cooperación son tan débiles y más cuando hay ONG´S de por medio dirigidas por los "influyentes" en España y en los paises de destino:

¿Habrá engordado las cuentas de nuestros políticos?
¿Habrá engordado las cuentas de los corruptos allende nuestras fronteras?

Lo que si está meridianamente claro es que aquellos a los que iba destinada ... ni la han "olido".
Mientras tanto, los propios ciudadanos españoles, de cuyos bolsillos sale el dinero que maneja el Estado, siguen sin tener sus necesidades cubiertas.
¡Cosas veredes, amigo Sancho!

JUAN CARLOS MESTRE

Plaza del Ángel 11, 4º derecha – 28012 Madrid - España

Teléfono (00) 34 – 914299362

mestrejc@teleline.es - http://www.juancarlosmestre.com

Señora Doña Aguas Ocaña de Maduro

Primera Dama de la República de Honduras

Presidencia de la República

Madrid, 23 de Noviembre,2005.

Distinguida Señora Doña Aguas Ocaña, respondiendo a una invitación de un grupo de escritores jóvenes Hondureños y bajo los auspicios del Ministerio de Cultura de España y su Dirección General del Libro y Bibliotecas, así como de la Agencia Española de Cooperación Internacional y el Consulado de España en Tegucigalpa, he visitado su país entre los días 4 y 14 del presente mes.

He realizado lecturas de mi obra poética en diferentes centros culturales, entre otros, la Biblioteca Nacional, el Teatro Manuel Bonilla, el Salón de Cabildos, en el Centro Cultural Sampedrano, etc. ; en todas las oportunidades he tenido la inmensa satisfacción de ser acogido con una muy cordial generosidad, aceptando con agradecimiento la distinción de Huésped de Honor de la Corporación Municipal del distrito Central, entre las innombrables muestras de afecto del pueblo, los artistas y escritores de Honduras.

Imborrable en mi memoria será mientras viva la experiencia emocionante que a través de las humildes palabras de mi poesía me ha permitido ponerme en contacto con los más dignos corazones de su tierra, las personas que aún siguen creyendo en el valor civilizador de la literatura como una de las más altas expresiones de la inteligencia y la dignidad humana. Así se lo he agradecido tanto al anónimo ciudadano que escuchaba con respeto mis versos, como al Sr. Ministro de Cultura que tuvo la gentileza de acompañarnos en alguno de los recitales poéticos.

Durante mi viaje a Honduras he tenido la oportunidad, también, de interiorizarme sobre la problemática de otros aspectos relativos a la realidad social del país. Invitado por organismos vinculados a la Defensa de los Derechos Humanos, que en todo momento respondieron con atención a mi interés por el tema, he podido visitar, entre otras instituciones penitenciarias, el Complejo Pedagógico Renaciendo de Tamara, razón fundamental que motiva esta carta en la que con el máximo respeto y apelando a su condición de Primera Dama del País hondureño, y la sensibilidad social que ha presidido la preocupación de su quehacer desde tan alta responsabilidad, le ruego me permita exponerle.

He conocido a lo largo de mi vida hechos, memorias, heridas de la historia, crisis civiles del pensamiento democrático; he visto situaciones terribles y dolorosas en las que la dignidad del ser humano, primera y única alianza con que la imaginación establece su vínculo con las palabras de un porvenir más justo y próximo a los ideales de la sencilla felicidad, ha sido violentada, negada, expulsada del territorio de los derechos naturales.

He oído relatos estremecedores sobre el mal, he leído páginas cuya verdad solo puede ser comparada a la descripción del infierno en la tierra.

He creído que la historia, las enseñanzas del pasado, los innumerables e inútiles crímenes ejecutados en nombre de las más deplorables ideologías, algún impedimento habrían de suponer para que no se repitieran en los calendarios del presente.

He soñado que el derecho a la vida, el derecho sagrado a no ser violentado, torturado, a ser sometido a juicio justo y no a tratos crueles, inhumanos y degradantes, era una conquista histórica de la humanidad, de los pueblos que han elegido la democracia como forma de relacionarse entre sus semejantes.

He sostenido la convicción moral de que en su país, Honduras, miembro de la Comunidad Internacional, pueblo honorable de una nación respetada, la conducta y cuidado hacia la condición civil de sus ciudadanos era una lógica política, que aún en sus particularidades problemáticas, situaba el respeto a los Derechos Humanos como norte y referencia de su quehacer institucional.

Señora Aguas Ocaña, créame, comprometo en estas palabras que le escribo todo mi honor y dignidad personal si falto por un instante a la verdad en cuanto le expongo. Mi visita al Complejo Pedagógico Renaciendo de Tamara ha sido un descenso a los infiernos inimaginables del horror.

He visto a decenas de muchachos, niños, adolescentes, encerrados como alimañas en jaulas insalubres, barracones oscuros, sin ventilación, enfermos, hambrientos, desesperados.

He hablado con ellos, me han relatado episodios que ofenderían la sensibilidad de los oídos más indiferentes, he visto las huellas de los malos tratos y la tortura en sus cuerpos, he mirado sus rostros horrorizados por el miedo, el temor a una nueva violación, a otro simulacro de fusilamiento, a la siguiente paliza.

He visto en las paredes de los barracones las huellas de los disparos de fuego real realizadas como amedrentamiento contra muchachos durante arbitrarios registros nocturnos, he reconocido los síntomas de la enfermedad en sus rostros, la enajenación mental que produce el maltrato sistemático, el grito de auxilio de seres humanos que se saben condenados a muerte.

No le estoy describiendo Señora Aguas Ocaña un barracón del campo de exterminio de Auschwitz, bajo la Alemania nazi, le estoy describiendo las condiciones de vida de decenas de muchachos recluidos en el Complejo Pedagógico Renaciendo de Tamara, Honduras, el martes 8 de Noviembre del año 2005. Si la pedagogía es el arte de enseñar y educar a los niños, si el arte es la virtud de y el buen poder y la eficacia y la habilidad para hacer alguna cosa que exprese sensiblemente la condición y desarrollo de

la conciencia inteligente del ser humano, el lugar y la realidad que yo he visto y le refiero niega en conjunto esas premisas. En los módulos del Complejo Pedagógico Renaciendo de Tamara no he visto ni a un solo educador, ni a ningún médico ofreciendo su cuidado a los niños enfermos, no he visto ni un solo libro, ni una cama, ni un servicio higiénico, ni un solo lápiz, ni una sola libreta de papel, no he visto ni una sola sonrisa, no he visto a nadie que pudiera ejercer ni un solo derecho ciudadano.

He visto hasta herirme con tal visión los ojos, hasta sentir vergüenza de mi propio privilegio de persona libre, a otras personas no libres, encerradas en la mayoría de los casos sin inculpaciones ni procesos judiciales resolutorios, amontonados como escombros, niños en su totalidad menores de 18 años que ya no esperan nada de la vida, derrotados por el olvido de su sociedad, arrojados a la intemperie, sin opción alguna de reintegrarse, sin posibilidad alguna de imaginar que el mundo es otra cosa que su precaria e ínfima realidad: un barracón cegado al mundo exterior sin otro horizonte que la lenta desaparición en silencio hasta la extenuación de sus cortas vidas.

Señora Aguas Ocaña, he abandonado ese “Complejo Pedagógico” con la certeza de abandonar un campo de exterminio. No podré abandonar jamás esa visión, al muchacho de 14 años que amarrado de pies y manos me gritó auxilio al cruzar la última puerta del infierno, las cucarachas por todas partes, las aguas fecales inundando el barracón dormitorio, los relatos de violaciones sexuales y tortura sistemática, lo indescriptible que ofendería el propio valor de las palabras que los seres humanos han atesorado a través de las civilizaciones para dar cuenta de la verdad y el misterio de su existencia.

Concluyo Sra. Aguas Ocaña, ante tal situación me dirijo a usted en su condición de esposa del SR. Presidente de la República de Honduras y que ha tenido a su cargo la preocupación y salvaguardia de los derechos de la infancia en su país, para que interceda ante cuantas instituciones le sea posible y en virtud de los TRATADOS internacionales suscritos por el Gobierno de Honduras, para que con urgencia, se produzca un cambio inmediato en las condiciones de reclusión de los jóvenes recluidos en el Complejo Pedagógico Renaciendo de Tamara, así como la necesidad de cambiar la “política” de tortura, represión y exterminio de jóvenes que existe en el país.

Apelo a la sensibilidad de su persona, a sus altas responsabilidades de Estado, a su condición de compatriota española. Apelo y le ruego que tome estas palabras como ejercicio de una sencilla responsabilidad civil, palabras de un poeta que no tiene hoy mayor tarea ni compromiso con su trabajo que el suyo, ayudar a que los demás seres humanos puedan cumplir en dignidad la esperanza de sus propios sueños. La vida, escribió alguna vez el dueño de las estrellas, venga siempre las ofensas de los hombres con las salvas de la primavera. No espero otra cosa del futuro que la pedagogía de lo que renace.

Muchas gracias por su atención Sra. Aguas Ocaña, le saluda atentamente,

Juan Carlos Mestre

Cc. Instituciones gubernamentales de Honduras

Organizaciones de Sociedad Civil de Honduras

Organismos de Derechos Humanos nacionales e internacionales

Comunidad de la Cooperación Internacional

Operadores de Justicia de Honduras , Fiscales Jueces

Organizaciones Socio-culturales

La cruda realidad

2005-12-05T17:54:00.000+01:00

Mientras nuestros políticos juegan a ver quién es más espléndido con los ciudadanos de otros paises a la hora de resolver los problemas que los verdaderos responsables de arreglar, sus respectivos gobiernos, no hacen pues son mayoritariamente corruptos; aquellos a los que en verdad se deben, los ciudadanos españoles, están a verlas venir.
La irresponsabilidad de los que dicen ser nuestros representantes es supina, por no decir dolosa y constitutiva de alta traición.
Es claro que el ingente flujo de dinero que maneja nuestra ¿cooperación?, por una parte no es suficientemente fiscalizado, lo que lleva a la tentación de manejos turbios del mismo, y por otra parte sólo ha servido en la mayor parte de los casos para beneficiar a aquellos a los que en principio no estaba destinado ... ¡los corruptos locales en cada uno de los paises de destino!, que se lo han escamoteado a sus propios compatriotas.
Como los hechos son los que dejan en claro la situación y no las palabras, éstos dicen que la pobreza que la cooperación dice combatir no sólo no ha disminuído sino que ha aumentado.

¿Dónde está el dinero?

ENCUESTA

Uno de cada cinco residentes en España está por debajo del umbral de la pobreza
El salario por hora de los hombres es un 17,3% superior al de las mujeres, según la Encuesta de Condiciones de Vida (ECV) de 2004 del INE, en la que también se recoge que una de cada cinco personas que reside en España se encuentra por debajo del umbral de pobreza relativa.

EFE. Madrid |
El salario por hora de los hombres es un 17,3% superior al de las mujeres, según la Encuesta de Condiciones de Vida (ECV) de 2004 del INE, en la que también se recoge que una de cada cinco personas que reside en España se encuentra por debajo del umbral de pobreza relativa. Un 44% señala que no puede permitirse unas vacaciones pagadas fuera de casa, al menos una semana al año. Un 10,7% de la población adulta no ha ido al dentista o a recibir tratamiento habiéndolo necesitado, y el 65,1% de ellos no lo ha hecho porque no podía permitírselo económicamente.

Otros datos de esta Encuesta del Instituto Nacional de Estadística señalan que el ingreso medio anual de los hogares alcanza los 21.551 euros, y los ingresos por persona ascienden a 7.591 euros anuales. Cada hogar destina de media, mensualmente, 205 euros a gastos de vivienda. Uno de cada cuatro hogares sufre problemas de ruido en su vivienda; el 18,9% de las familias detecta problemas de delincuencia y vandalismo en su zona, y un 15,8% sufre de contaminación y otros problemas ambientales.

Madrid y la Comunidad Valenciana tienen los mayores porcentajes de hogares que perciben problemas en el entorno de su vivienda relacionados con ruido y contaminación, mientras que Castilla-La Mancha es la que menos. Según esta Encuesta, en el País Vasco se observa el menor porcentaje de hogares con problemas de delincuencia o vandalismo en la zona de su vivienda.

Madrid frente a Extremadura

Las Comunidades Autónomas con mayores ingresos son Madrid y Cataluña, con una media por hogar de 25.493 y 24.763 euros al año, respectivamente. Las que tienen ingresos medios por hogar más bajos son Extremadura (16.470 euros) y Andalucía (18.336 euros).

En cuanto a salarios, el sueldo bruto por hora de las mujeres es un 9,4% menor que el salario bruto por hora de todos los adultos, mientras que el sueldo bruto de los hombres es un 6,3% mayor y el salario bruto por hora de los varones es un 17,3% mayor que el de las mujeres.

Por Comunidades, Navarra y el País Vasco tienen los salarios brutos medios mensuales y por hora más elevados, mientras que Murcia, Canarias y Galicia presentan los salarios brutos más bajos, con unas remuneraciones por hora inferiores en más de un 15% a la media nacional.

Más mujeres pobres que hombres

Respecto a la pobreza relativa, el 19,9% de la población residente en España está por debajo del umbral de pobreza relativa. Dicha tasa de riesgo de pobreza es mayor en las mujeres (20,8%) que en los hombres (19%). Estos resultados son similares a los que se obtuvieron en el Panel de Hogares de la Unión Europea durante el periodo 1994-2001.

Por edades, los grupos con tasas más elevadas de población situada por debajo de este umbral son las personas de 65 o más años y los menores de 16 años (con el 29,6% y el 24,3%, respectivamente).

Por Comunidades Autónomas, Extremadura, con un 37%de personas por debajo del umbral de pobreza relativa, y Andalucía, con un 31,1%, son las regiones que registran las mayores tasas de riesgo de pobreza de España. Las Comunidades con una menor proporción de población por debajo de dicho umbral son Madrid y el País Vasco, con un 9,5% y un 11,2%, respectivamente.

Sanidad

En cuanto a la atención sanitaria, el 7,2% de la población adulta ha tenido necesidad de ir al médico o de recibir tratamiento y no lo ha hecho. El motivo principal para no acceder a la atención sanitaria ha sido estar en lista de espera o tener la sensación de que ésta es muy amplia (30,3%). Otro 26,1% no lo ha hecho porque no tenía tiempo y el resto por otros motivos.

La Encuesta de Condiciones de Vida (ECV) es una encuesta anual dirigida a los hogares, que se realiza en todos los países de la Unión Europea. Se trata de una operación estadística armonizada que sustituye al Panel de Hogares de la Unión Europea (PHOGUE), y que está respaldada por el Reglamento (CE) No 1177/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de junio de 2003 relativo a las estadísticas comunitarias sobre la renta y las condiciones de vida.

La ECV se basa en una muestra de unos 15.000 hogares repartidos por toda la geografía nacional, lo que permite disponer de información a nivel de comunidades autónomas para muchas de las variables incluidas.

Escándalo en la Cooperación Española

2005-12-04T14:34:00.000+01:00

Parece que no voy descaminado en las denuncias que he venido haciendo desde hace tiempo.
Como no podía ser de otra forma, las cosas van saliendo a la luz y este es un ejemplo (ya lo denuncié en mi web), .... pero hay más.
Como ya indiqué, los fondos de la Cooperación son una bicoca para los que los manejan (da lo mismo un partido que otro) ya que son mayoritariamente incontrolables y lo que es mejor, ... no salen del bolsillo de los políticos, sino que del de los incautos ciudadanos españoles.
Hace muy poco presenté una denuncia ante la Cámara de Cuentas de Andalucía por el despilfarro del Sr. Chavez con los fondos públicos que destina a la Cooperación, pero ni se han dado por enterados.
Surgen pues unas preguntas inmediatas que requieren también una contestación inmediata de cara a los ciudadanos ... ¿están coludidos la Cámara de Cuentas y la Presidencia de la Junta de Andalucía en contra de los intereses de los ciudadanos españoles, en este caso de los andaluces?, ¿está el Sr. Chavez por encima de la Ley?, ¿ya están solucionados todos los problemas de los andaluces y por eso el dinero público le sobra al Sr. Chavez?, ¿será que el Sr. Chavez no se debe a los andaluces y sí a los ciudadanos de cualquier otro país a la hora de solucionar problemas?, ....

------------------------------------------

Escándalo en España por construcción de casas en Honduras
***Cuatro años después, la fundación no ha certificado al Ayuntamiento ni la entrega ni la finalización de las viviendas.

Tegucigalpa, Honduras. (03 diciembre 2005) Otro fraude financiero cometido por el derechista Partido Popular (PP) de España, fue revelado este sábado en ese país por una empresa de auditoría contratada por el Ayuntamiento de Madrid para fiscalizar proyectos de cooperación subvencionados.
Las irregularidades financieras se descubrieron en un programa de la Fundación Humanismo y Democracia, vinculada al PP, sobre la construcción de casas en Honduras como ayuda a los damnificados del huracán Mitch.
En el patronato de la fundación figuran, entre otros, el ex ministro de Trabajo del gobierno del PP Juan Carlos Aparicio, el eurodiputado Luis de Grandes y Eugenio Nasarre del Comité Ejecutivo de ese mismo partido.
Según la historia del caso, la entidad obtuvo en el 2000 del gobierno del PP una subvención de 255 mil 986 euros para un proyecto en Honduras que consistía en construir 100 casas para los afectados del huracán Mitch.
El Ayuntamiento de Madrid, que sigue en manos del PP, aportó 40 por ciento del coste total de las obras valoradas en 599 mil 12 euros para construir 46 de las casas, mientras que el resto debía levantarse con las aportaciones de la Generalitat valenciana (32 viviendas) y del gobierno de Honduras (22 casas).
Se había fijado que el plazo de ejecución de las 100 viviendas finalizaba el 16 de diciembre de 2001. En el documento en el que justificó los gastos al Ayuntamiento, el 03 de julio de 2002, la organización certifica que "las obras realizadas en el proyecto (...) se llevaron a cabo en su totalidad".
Además, aportaba un certificado de la Unión Nacional de Campesinos (UNC), la organización con la que trabajaba en Honduras, que aseguraba el 30 de marzo de 2001 que 32 casas se habían edificado con la aportación de la Generalitat.
Otro certificado, del 30 de abril de 2002, señalaba que se habían construido 46 viviendas con cargo a fondos del Ayuntamiento de Madrid.
Sin embargo, una investigación de Price Waterhouse Coopers determinó que las casas no estaban terminadas. La auditora determinó que sólo había 47 finalizadas y 17 en construcción. De las 47 viviendas construidas, sólo 15 fueron atribuibles al dinero madrileño, las otras eran de la Generalitat.
La fundación contestó con informes en los que acusó a la auditora de hacer un informe erróneo, pero luego reconoció que faltaban 34 casas.
De ello culpó a la organización local por no haberles informado "con veracidad". Cuatro años después, la fundación no ha certificado al Ayuntamiento ni la entrega ni la finalización de las viviendas.
hondudiario.

Corrupción en la Cooperación

2005-11-23T23:05:00.000+01:00

La corrupción continua imparable en nuestra Cooperación Internacional.
Desde hace tiempo, y desde mi visión de primera mano por el hecho de residir en Centroamérica, he venido denunciando la corrupción y la hipocresía de nuestra cooperación internacional [ver aquí].
Ahora surge esta noticia que apunta a la máxima responsable de nuestro gobierno en la materia como "facilitadora" de un "reparto" muy beneficioso, económicamente hablando, a ONG´S próximas a los socialistas en general y a ella en particular.
El dinero de la cooperación que como todo el de los Presupuestos del Estado sale del bolsillo de los ciudadanos, es decir del nuestro, y no de los de la Sra. Pajín o de los del Sr. Zapatero y Cía. es muy atractivo pues es facilmente "manipulable" en los paises de destino; como de hecho lo ha sido.
Parece que los socialistas tienen una atracción especial por los actos de corrupción, que ya vivimos antes con su anterior paso por el poder con casos que aún colean hoy día, y que en el poco tiempo de este gobierno han reaparecido como hongos; un día sí y otro también.
Seguramente tienen prisa por "hacer ahorros", pues el poder, al paso que vamos, les puede durar muy poco y seguramente, en esa tesitura, les tiene sin cuidado el refrán que dice: "La mujer del César no sólo ha de ser honrada, ... sino que parecerlo".

La socialista Leire Pajín reparte para los suyos los fondos de Cooperación Internacional

Los socialistas siempre han sido unos firmes defensores del dicho popular “el que reparte se lleva la mejor parte” y en el negocio tan de moda y tan opaco de las ONGs, no iban a dejar de sacar baza, cuando es a ellos a quienes les toca repartir.

Solidaridad Internacional, una Organización no Gubernamental vinculada al PSOE, será la segunda que más fondos recibirá este año en el programa de ayudas de la Agencia Española de Cooperación Internacional (AECI) según los datos adelantados por un rotativo madrileño

Lo escandaloso es que la citada ONG era presidida por la diputada socialista Leire Pajín hasta que fue nombrada secretaria de Estado de Cooperación Internacional, organismo de quien depende la distribución de las subvenciones.

Aunque Solidaridad Internacional ha estado durante los últimos ocho años siempre en los primeros puestos, nunca en cuanto a recepción de fondos había llegado a situarse tan arriba. Su posición normal era el séptimo o el octavo lugar, beneficiándose para sus proyectos de cantidades entre los dos millones y medio y los tres millones de euros al año. Por delante de SI se colocaban normalmente ONG de la entidad de Cruz Roja, Cáritas, Intermón, Codespa, Ayuda en Acción, Entreculturas o Médicos Mundi.

Pero además de Solidaridad Internacional, presidida hoy por el socialista Juan Manuel Eguiagaray, la también socialista Movimiento para la Paz, la Democracia y la Libertad (MPDL), encabezado por la ex senadora socialista Francisca Sauquillo, recibirá una importante tajada de los presupuestos para ayuda a la cooperación internacional.

También la Fundación Humanismo y Democracia, vinculada al PP, obtendrá fondos para dos programas y será la undécima más beneficiada. Sin embargo, a diferencia de lo que sucede con el PSOE, dicha entidad no fue encumbrada a los primeros puestos en recepción de fondos, como sucede con SI, durante los mandatos del PP.

España: la Corona pierde el blindaje

2005-11-16T00:41:00.000+01:00

La Corona española, blindada frente a la crítica pública desde la muerte del general Franco porque se consideraba una institución intocable de la joven democracia, ha perdido ya ese blindaje y tiene que hacer frente hoy a un cuestionamiento creciente que ya se manifiesta hasta en los medios de comunicación.
[ Leer comentario completo ]

¿Una Heredera provisional al Trono?

2005-11-13T15:51:00.000+01:00

El artículo del catedrático Jorge de Esteban está muy bien; sin embargo, la pregunta es si a estas alturas le conviene a España la Monarquía.

Primero, porque a la vista de lo que el futuro nos depara con los estatutos que se están discutiendo y con los que seguramente vendrán, pues nadie querrá quedarse atrás, la España que hoy conocemos ya no será la misma y en lo que quede difícilmente podrá caber una monarquía que haya propiciado el desmembramiento.

Segundo, y opino que más importante sin quitarle peso a lo mencionado anteriormente, es que en la actualidad, y tal como explica muy didácticamente Jorge de Esteban en sus dos primeros párrafos, la monarquía es una institución perfectamente inútil para los ciudadanos a los que sólo representa gastos que no tienen un retorno efectivo y práctico para su vida de ciudadanos.

La institución sólo sirve para que un grupo de personas, la familia real, disfrute “una vida de reyes” a costa del dinero de todos sin hacer absolutamente nada con el agravante de que no hemos sido consultados si deseamos eso. Y si no deseamos eso bastantes personas de mi generación que no tuvimos vela en la decisión de instaurar la monarquía, ¿qué decir de imponérselo a nuestros hijos, nuestros nietos y demás descendencia?. ¿Y si ellos no están conformes, porqué habríamos de imponérselo?.

No, las cosas no pueden “quedar atadas y bien atadas”; la democracia exige, para que sea viable, respirar el oxígeno de la libertad en toda la extensión de la palabra y la libertad se manifiesta y se ejerce cuando las personas pueden elegir.

En una palabra, la monarquía es una forma de gobierno que tuvo su momento en la historia pero que ya no encaja en el mundo del siglo XXI. La cuestión que muchos españoles nos planteamos, lo que los políticos piensen carece de valor pues ya se ha demostrado que no están conectados con los ciudadanos y que sólo defienden sus propios intereses, no es la provisionalidad de los derechos de Leonor al trono sino algo más profundo … ¡la pervivencia de la propia monarquía!.

Si vamos a cambiar la Constitución por conveniencia de los estatutos, también la podemos cambiar en lo que hace referencia a la forma de Estado, ¿o no?.

Noticias publicadas en elmundo.es
Actualizado martes 01/11/2005 06:02 (CET)
JORGE DE ESTEBAN
Una de las posibles ventajas de la Monarquía sobre la República, como formas de organización política de un Estado, es que resuelve de forma automática, a través de la biología, el siempre complicado problema de la sucesión de la Jefatura del Estado. Si todo funciona normalmente, el hijo o hija sucede al padre o madre, sin solución de continuidad, sin que haya interregnos que manifiesten un vacío de poder. De ahí que existan fórmulas como "The King never dies" o, si acaso, "Le Roi est mort, vive le Roi", que vienen a formular esta continuidad sin sobresaltos, propia de la forma monárquica de gobierno.
Por supuesto, en las monarquías modernas tal posible ventaja ya no tiene tanta trascendencia, porque los reyes no gobiernan, sino que únicamente reinan. Su poder político original se ha transformado en un poder simbólico, representativo e institucional, que no comporta la toma de decisiones, pero que puede ser igualmente de enorme importancia, porque a los pueblos les mueven también los sentimientos, para bien o para mal.
Sea lo que fuere, el nacimiento de una persona que puede convertirse en Rey o Reina es siempre no sólo motivo de alegría para sus padres y para los monárquicos empedernidos, sino también de tranquilidad para el Estado. En tal sentido, la venida al mundo de la Infanta Leonor, hija primogénita de los Príncipes de Asturias, constituye sin duda una cuestión de Estado, que viene a asegurar la continuidad de la Monarquía en España, siempre que siga contando con el necesario apoyo popular.
Ahora bien, la recién nacida, por mor de las circunstancias actuales en nuestro país, no es más que la sucesora provisional del actual sucesor, el Príncipe de Asturias, puesto que el eventual y posible nacimiento de un hermano varón le arrebataría automáticamente su título actual de Heredera del Heredero, quebrando así la seguridad jurídica de la sucesión al Trono. La razón de esta provisionalidad, consagrada en el artículo 57.1 de la Constitución, procede de que en España, desde la Ley de Partidas, ha estado vigente en todas nuestras Constituciones, salvo en el Estatuto de Bayona de 1808 y en la Ley de Sucesión franquista de 1946, una ley sálica moderada que sólo permite reinar a las mujeres en defecto de varón.
De este modo, Juan Carlos I fue nombrado Rey, en circunstancias ciertamente especiales, a pesar de que el primogénito del Conde de Barcelona era una mujer, la Infanta Pilar, cumpliéndose así lo que había existido siempre. Pues bien, esa tradición monárquica se mantuvo también en nuestra vigente Constitución, aprobada por el pueblo español en diciembre de 1978. Pero de entonces a acá las cosas han evolucionado mucho, ha discurrido mucha agua por debajo de nuestros puentes y, en la actualidad, la igualdad entre el hombre y la mujer se ha acabado imponiendo en todos los ámbitos de la sociedad, aunque, por supuesto, todavía no sea totalmente satisfactoria. No es extraño, en consecuencia, que este afán igualitario haya alcanzado asimismo a la propia naturaleza de nuestra Monarquía, en la que sigue rigiendo todavía, como he dicho, una clara discriminación de la mujer.
Sin embargo, es general la opinión de que tal situación debe cambiar o, mejor dicho, que debería haber cambiado ya, antes del nacimiento del primer hijo de los Príncipes de Asturias. De este modo, así lo propuse en estas páginas el 6 de noviembre de 2003, cuando se anunció el inmediato enlace del Príncipe Felipe con Letizia Ortiz, precisamente en un momento en que era posible la compleja modificación del artículo 57.1 de la Constitución. En efecto, toda posible reforma del Título II, referente a la Corona, fue absurdamente blindada por nuestros constituyentes, exigiéndose, en consecuencia, cuatro costosos pasos: aprobación de la reforma por dos tercios de los miembros de cada Cámara, disolución de las Cortes y convocatoria de elecciones generales, nueva aprobación por dos tercios de cada Cámara elegida y, finalmente, referéndum nacional. Como se puede deducir, ningún presidente del Gobierno se atrevería en principio a tomar una decisión que equivale a la posibilidad de perder el poder, bien exquisito apreciado especialmente por todo político. ¿Significa entonces que se trata de algo totalmente irreformable? La solución a ese difícil crucigrama únicamente se puede encontrar si se aprovecha el término de una legislatura para disolver las Cortes unos días antes de lo previsto, si se cuenta naturalmente con el necesario consenso, para aprobar la modificación del artículo citado de una forma muy sencilla, esto es, borrando únicamente 10 palabras, para que quedase el último párrafo del artículo 57.1 de esta forma: "...y, en el mismo grado, la persona de más edad a la de menos".
Eso se pudo hacer en febrero de 2004, aprovechando las elecciones de marzo, pero el presidente Aznar no le dio importancia al asunto y perdimos una magnífica ocasión de resolver un problema que ahora ya está planteado y que es de difícil solución en una legislatura donde la crisis nacional, por vía de los Estatutos, lo está complicando todo. La cuestión es, por tanto, que si los Príncipes de Asturias tienen un hijo varón antes de que se lleve a cabo esa reforma, presumiblemente al fin de la legislatura, seria perjudicado éste en sus derechos, puesto que tal modificación tendría que ser con efectos retroactivos. Lo cual, en cierto sentido, no es totalmente legal, si hacemos una interpretación flexible del artículo 9 de la propia Constitución, cuando prohíbe la retroactividad de disposiciones "restrictivas de derechos individuales".
Yo no veo más que una posibilidad factible para resolver, al menos mínimamente, este evidente embrollo constitucional. Pero para eso tiene que haber una voluntad política, clara e imaginativa por parte del presidente de las Cortes Generales, Manuel Marín, y del propio presidente del Gobierno, si es que cuentan con el apoyo de todos los grupos parlamentarios o, en todo caso, de los más importantes de las Cámaras. Se trataría, interpretando flexiblemente los artículos 72.3 y 74 de la Constitución, de que se convoquen en una sesión solemne a ambas Cámaras, para que hicieran una "declaración" de compromiso de modificar el artículo 57.1, en los términos señalados, a fin de establecer que la primogénita de los Príncipes de Asturias sea la Heredera del Trono, incluso aunque nazca con posterioridad un hermano varón de la recién nacida Infanta Leonor.
Y ello, a pesar de que todavía no se ha aprobado el Reglamento que exige el artículo 72.2, para el funcionamiento de las sesiones conjuntas de las dos Cámaras de las Cortes Generales. Más difícil sería recurrir a lo establecido en el artículo 57.5 de la Norma Fundamental, que establece que "cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverá por una ley orgánica", porque lo que es necesario aquí no es eso, sino ni más ni menos que la reforma de la Constitución y, si no se puede hacer antes del término de la legislatura, la "declaración" que he señalado podría resolver provisionalmente la encrucijada en que se encuentra el orden sucesorio de nuestra Monarquía, salvo que se quisiera reformar el complejo artículo 168 por el procedimiento de reforma del 167, que no exige disolución de las Cortes ni referéndum obligatorio.
Por lo demás, lo que sí se puede hacer ya es modificar el Real Decreto 1368/1987 de 6 de diciembre sobre "el régimen de títulos, tratamientos y honores de la Familia Real y de los Regentes", a fin de dejar claro que la igualdad en la sucesión, al margen de la reforma constitucional necesaria, deberá ser total. Porque si se habla de Reina consorte, en caso de que el Rey sea varón, habrá que hablar también, cosa que no se hace, de Rey consorte y no de Príncipe, en el supuesto de que haya una Reina de pleno derecho.
En definitiva, el acceso de las mujeres al Trono es una consecuencia de la modernidad que, en algunos casos, se compadece mal con la esencia de la Monarquía, pero que en otros, como es el que comentamos, no sólo parece algo irremediable, sino más bien conveniente, al menos mientras que los ciudadanos consideren que esta forma de gobierno les es útil. De ahí que en las monarquías democráticas se haya ido imponiendo lentamente que las mujeres puedan también reinar y, en consecuencia, se han reformado las constituciones para permitirlo, o, si acaso, se piensa hacerlo, como ocurre en Japón.
Hace cuatro años, después de la abolición en 1991 de la ley sálica en Bélgica, ya se alcanzó allí esta posibilidad con el nacimiento de la hija primogénita del actual Príncipe Heredero, la cual ha pasado a ser la segunda, tras su padre, en el orden sucesorio. Como escribía entonces la corresponsal de este periódico, "su nacimiento se celebró en Bruselas como si hubiera nacido un Príncipe: con una salva de 101 cañones. Antes de la abolición de la ley sálica, la salva de honor sólo estaba compuesta por 51 cañonazos cuando una princesa venía al mundo".
En España, mientras que no se reforme la Constitución, seguirá habiendo una clara discriminación de la mujer en el acceso al Trono, y las salvas, si las hubiera, serían difíciles de ejecutar, porque la Infanta que acaba de nacer, Heredera provisional de la Corona, no sabemos todavía si tiene derecho a 101 cañonazos o sólo a la mitad...
Jorge de Esteban es catedrático de Derecho Constitucional y presidente de Unidad Editorial

¿Es España una "república bananera"?

2005-11-09T22:11:00.000+01:00

¡Acabáramos!, cuando pensaba que nuestro país había avanzado en todos los frentes para convertirse en una sociedad verdaderamente desarrollada resulta que los jueces nos despiertan del sueño para decirnos que somos semejantes … a una “república bananera”.
Analicemos la noticia que adjunto sobre la decisión del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.
La piedra angular de su decisión para absolver a los encausados por desobediencia a una sentencia del Tribunal Supremo es que “poseían el privilegio de la inmunidad parlamentaria”.
Según se cita, … El artículo 26 del estatuto de Autonomía del País Vasco, señala en su punto sexto que "los miembros del Parlamento Vasco serán inviolables por los votos y opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo".
En esa definición, que es corta y clara y que no necesita de ninguna interpretación de jueces incompetentes que cumplen a cabalidad la máxima: “Lo que natura no da, Salamanca no lo presta”, no aparece para nada que haya inmunidad parlamentaria para desobedecer las sentencias judiciales, como tampoco la hay para proteger a los parlamentarios si roban, matan, o cometen cualquier otro delito.
Y eso es así porque la inmunidad parlamentaria nace para proteger a los representantes de los ciudadanos a la hora de poder hacer su trabajo en los parlamentos, y somos precisamente los ciudadanos los que les otorgamos ese privilegio para que puedan estar tranquilos mientras nos representan debatiendo nuestros problemas y redactando leyes; pero es claro que no les hemos dado ese privilegio para que puedan actuar con impunidad al margen de la ley que es aplicable a todos sin excepción, salvo la ya señalada y asumida por la sociedad. [La Constitución es clara al respecto, pero la pobre hace ya un tiempo que viene sobrando para algunos].
Con esta sentencia de los magistrados integrantes del Tribunal Superior de Justicia se desconoce todo lo anterior y se da luz verde para que de ahora en adelante las sentencias judiciales se conviertan en papel mojado.
¡Qué disparate!
La presidenta del Parlamento Vasco, Izaskun Bilbao, afirmó que la sentencia "viene a reforzar el sistema democrático y la separación de poderes" y aseguró que con la misma "sale ganando la democracia y sale reforzada la institución" que preside.
Es precisamente en la separación de poderes a la que hace referencia, que se fundamenta la obligatoriedad de dar cumplimiento a las sentencias emitidas por uno de los tres que conforman el Estado, el Poder Judicial. Y si eso no es así, no hay Estado de Derecho y por consiguiente no hay Democracia.
¿Dónde han quedado las ideas de Charles Louis de Secondat, Barón de Montesquieu, a través de su célebre obra "Del Espíritu de las Leyes"?. Según la teoría clásica de Montesquieu, la división de poderes garantiza la libertad del ciudadano. Montesquieu compuso su teoría después de un viaje a Inglaterra en donde interpretó que un poder judicial independiente puede ser un freno eficaz del ejecutivo. El poder ejecutivo y el legislativo son dos poderes que en ocasiones también se enfrentan, sin embargo el papel arbitral entre ambos requiere de un poder judicial fuerte y respetado como uno de los poderes fundamentales del estado cuya independencia es un valor a preservar porque de ella depende que el sistema no deje de funcionar y la democracia de paso a la tiranía.
Lo que se ha reforzado, con esta sentencia impresentable, es la labor de destrucción de un país que se llamaba España y que no sabemos en qué quedará en un futuro cercano.
Ahora que todo el mundo se une, nosotros nos empeñamos en tirar por la borda el trabajo de nuestros antepasados, que deben estar retorciéndose en sus tumbas, y ratificando el dicho que por años hemos llevado a nuestra espalda como un sanbenito: “España es diferente”, y Olé.

El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco aduce "inviolabilidad parlamentaria" para absolver a Atutxa, Knorr y Bilbao

Bilbao, 8 nov (EFE).- El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ha aducido la "inviolabilidad parlamentaria" de los acusados para absolver a Juan María Atutxa, Gorka Knorr y Kontxi Bilbao del delito de desobediencia que se le imputaba por negarse a disolver el grupo de Sozialista Abertzaleak en la cámara vasca, como había ordenado el Tribunal Supremo.
La vista oral contra los representantes de PNV, EA y EB en el Parlamento Vasco se inició el pasado 25 de octubre, cuando los tres encausados llegaron al TSJPV arropados por los diferentes partidos, y concluyó tres días después, tras ratificarse los acusados en que no contravinieron la ley con sus actuaciones.
El proceso contra ellos se había abierto en el año 2003 por no cumplir la orden de la Sala del artículo 61 del Tribunal Supremo, que ordenaba la disolución del grupo de Sozialista Abertzaleak, dado que sus siete integrantes eran los mismos que formaban el antiguo grupo de Batasuna, formación que fue ilegalizada el 27 de marzo de ese año.
Aunque el Ministerio Fiscal formaba parte inicialmente de la causa, posteriormente decidió retirarse e incluso pedir la libre absolución de los procesados y solamente se mantuvo la querella promovida por el sindicato de funcionarios de prisiones "Manos Limpias".
La defensa de los tres encausados, según recoge hoy la sentencia, ya había apuntado que concurría "el privilegio de inmunidad parlamentaria" de los tres procesados en el trámite previo.
El artículo 26 del estatuto de Autonomía del País Vasco, señala en su punto sexto que "los miembros del Parlamento Vasco serán inviolables por los votos y opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo".
"Esta sala -indica la sentencia en sus fundamentos de derecho- carece de jurisdicción para valorar si hubo o no conducta delictiva, una vez acreditado que los imputados actuaron gozando del privilegio de la inviolabilidad parlamentaria".
Desde el Gobierno, el ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, diferenció la sentencia absolutoria de la "convicción" de que el grupo parlamentario de Batasuna debió ser disuelto en la pasada legislatura.
La portavoz del Gobierno Vasco, Miren Azkarate, mostró su satisfacción por la sentencia, preguntó "¿quién va a pedir perdón ahora?" a los tres acusados y aseguró que, con este fallo judicial, "se ha desenmascarado la farsa que se ocultaba tras la actuación del PP, acompañado del PSOE".
La presidenta del Parlamento Vasco, Izaskun Bilbao, afirmó que la sentencia "viene a reforzar el sistema democrático y la separación de poderes" y aseguró que con la misma "sale ganando la democracia y sale reforzada la institución" que preside.
Dos de los acusados, Gorka Knorr (EA) y Kontxi Bilbao (EB), mostraron su satisfacción por su absolución. Knorr destacó que "hoy es un día de alegría, en la medida en que hay una decisión judicial que restablece libertades democráticas que jamás debieron ser conculcadas", y Bilbao recalcó que el reconocimiento de la inviolabilidad de los parlamentarios es una "especial muy buena noticia" para el sistema democrático.
El portavoz del PNV, Iñigo Urkullu, expresó la "doble satisfacción" de su partido ante la sentencia absolutoria, ya que supone "una afirmación y ratificación en la autonomía del Parlamento vasco" y también por lo que supone para Atutxa "como persona".

ZAPATERO Y BONO mandan una fragata al golfo Pérsico bajo las órdenes de EE.UU.

2005-10-26T01:18:00.000+02:00

Esta noticia que adjunto, en el caso de confirmarse, es un ejemplo más de la falta de respeto que nuestros políticos nos tienen y demuestra de forma clara y contundente que para ellos somos un cero a la izquierda que sólo necesitan un día cada cuatro años … ¡el día de las votaciones!.
Para eso, unos pocos meses antes de las mismas despliegan todas sus artes de engaño al objeto de influir en el voto que vamos a depositar en la urna.
Esto ya es el colmo y ya han conseguido que me decida de forma seria y razonada. A partir de ahora …. yo no boto mi voto … votaré en blanco a menos que surja alguien nuevo y honesto que nos de esperanzas reales para el devenir de España.
==================================

Sin permiso de las Cortes y sin publicidad, una de las mejores fragatas de la Armada española ha zarpado de El Ferrol para incorporarse a un grupo de combate naval estadounidense. El pacifista Rodríguez vuelve a enviar tropas españolas a Irak después de haberlas retirado. Nos hemos enterado gracias a un portavoz militar norteamericano. Una cosa es ser antiamericano en las campañas electorales y otra muy distinta mantener esa política cuando se está en el Gobierno. José Luis Rodríguez alterna las bofetadas a Estados Unidos con halagos. El último, en el que curiosamente el mensajero es José Bono, que está en campaña españolista dentro del PSOE, ha sido el envío de una de las más modernas y mejor entrenadas fragatas de la Armada al golfo Pérsico para participar en la ‘guerra contra el terror’ librada por Estados Unidos.
El diario ‘La Voz de Galicia’ publicó el 19 de octubre que la fragata F-101, llamada ‘Álvaro Bazán’ y con base en El Ferrol, se había integrado en el grupo de apoyo del portaaviones nuclear ‘Theodore Roosevelt’, destinado en el golfo Pérsico y formado, además, por dos destructores, un crucero y dos barcos de logística. Es el primer despliegue de esta naturaleza que la Marina española realiza desde el 2 de julio de 2004, cuando el nuevo Gobierno, tras retirar las tropas de Irak, decidió también desligarse de la misión Libertad Duradera. La fragata española “está apoyando un dispositivo de seguridad marítima para impedir que los terroristas transporten hombres, armas y suministros utilizar el golfo Pérsico para transportar personal, armas u otros materiales, como parte de un esfuerzo mayor para establecer condiciones de seguridad y estabilidad en la región”, según declaró al periódico gallego un oficial estadounidense a bordo del ‘Roosevelt’. Para comprender la hipocresía del Gobierno de Rodríguez, el buque español desempeña su misión en la misma zona y con las mismas directrices asignados a la fragata ‘Reina Sofía’, en abril de 2003. Entonces, los portavoces parlamentarios del PSOE (Rodríguez), Izquierda Unida (Gaspar Llamazares) y el PNV (Iñaki Anasagasti) afirmaron que la presencia militar española era ilegal y equivalía a participar en una guerra. La F-101 y los 200 miembros de su tripulación permanecerán a las órdenes de Estados Unidos en el golfo Pérsico hasta marzo de 2006.

Pedir perdón a Estados Unidos
De acuerdo con fuentes militares y políticas consultadas por Minuto Digital, el envío de la fragata es, al igual que la presencia de cientos de militares en Afganistán, es la penitencia de José Luis Rodríguez para obtener el perdón de George Bush y una foto con él.
Cabe preguntarse si la participación española en este grupo naval y la presencia destacada en Afganistán nos han vuelto a colocar como blancos del terrorismo islamista, tal como pretendía la izquierda que había hecho Aznar al mandar una brigada a Irak para contribuir a la pacificación del país, después del derrocamiento de Sadam Husein.

La "clase política" y la ruptura del pacto social

2005-10-24T20:47:00.000+02:00

Creo que el artículo adjunto es esclarecedor sobre el momento que se está viviendo actualmente a nivel mundial y que indefectiblemente nos afecta a los españoles.

Aplicando la sabia frase: "Por sus hechos los conocereis"; nuestros políticos, la mayoría de ellos desgraciadamente, están totalmente desconectados de la sociedad a la que dicen servir.

¡Que Dios nos ayude!

--------------------------------------------------------

Atravesando las grandes crisis del siglo XX, los trabajadores crecieron en número, en influencia y en participación en la renta mundial. Las graves crisis de principios de siglo y el ascenso político de la clase trabajadora, pusieron fin a una primera oleada liberal. Hace sesenta años también se produjo la derrota del nazismo. Abriéndose desde ahí y en adelante un espacio para grandes equilibrios geopolíticos. En ese espacio, los trabajadores lograron sostener y extender el reconocimiento de derechos civiles y laborales, y hasta pudieron proponer cambios en los regímenes de producción y el sostenimiento de vastos sectores socializados que apoyaron políticas de bienestar, socializaciones y nacionalizaciones. En el eje social del siglo veinte llegó a constituirse un amplio pacto entre el capital y el trabajo, que permitía desarrollar una política económica en donde se admitían los rebalses. El propio keynesianismo, que permitió superar diversas situaciones críticas, partía de esa presunción, al poner el acento en el estímulo a la demanda, en el fortalecimiento del consumo de masas.
Bajo el pacto se extendieron los servicios sociales, y hasta en América Latina vimos aparecer la educación obligatoria y gratuita y amplios sistemas de seguridad social que pretendían poner un límite a los abusos de la patronal. En el clímax, surgieron visiones de salida del subdesarrollo, sobre la línea creada por nacionalizaciones, que se hacían posibles sobre amplias movilizaciones populares.
El pacto se quebró tras la crisis mundial de los años 80 y la fundación de la dogmática neoliberal que dio alas al nuevo impulso corporativo de finales de siglo. Entonces reamanece de nuevo el capitalismo salvaje que ve todas las condiciones del pacto como obstáculos, como barreras "del pasado" que deben ser derribadas. Sobre todo la barrera social representada por modelos de desarrollo alternativos, tendencias legales protectoras de la fuerza de trabajo, y la propia búsqueda de independencia del estado social. El mundo del trabajo de pronto se vio contrabalanceado por el aparecimiento de un nuevo empleador demasiado poderoso, la corporación trasnacional, y por la retirada del estado, sobre todo en las zonas coloniales, en donde éste abandona las veleidades desarrollistas y se pone como aliado de la expansión corporativa. Mundialmente el crecimiento ya no es desarrollo, sólo crecimiento de acumulación muy concentrada. Para el trabajador quedó el empobrecimiento.
Todo esto implicó un completo remodelaje del sistema clasista. A poco, parecen una burguesía, una burocracia y una "clase política" completamente transnacionalizadas. Su proyecto va a ser en adelante el fortalecimiento de la nueva fase de expansión capitalista. A esto sigue una profunda descomposición de la pequeña burguesía y del propio proletariado, que son arrancados de sus expectativas habituales y son sumergidos en una masificación donde sus expectativas vienen a ser dirigidas por el aparato corporativo a través del mercado (control del trabajo y del consumo) la media y los mecanismos culturales y políticos emergentes.
Durante un par de decenios este proceso se intensifica, y entre sus manifestaciones está la confiada instalación de sistemas políticos fundados en la mercadotecnia y el vaciamiento ideológico que se vende como "democracia". En el seno de este sistema, la solución de las diferencias queda entregada a la "clase política" que disfruta por un tiempo de un voto de confianza entregado por una generación que todavía tenía las obsesiones del pacto olvidado: representatividad, pluralismo, vía pacífica, capacidad de negociación frente al poder económico, estructuras de bienestar, responsabilidad frente a las bases sociales. Es decir, la "clase política" era una posibilidad en tanto obedeciera, al menos en la esperanza, a ese anterior "contrato social", ese que permitió un cierto progreso en las demandas del pueblo y un cierto equilibrio al sector pudiente. Pero esta nueva clase política se desbalancea en la carrera enloquecida de oportunidades, y pronto viene a ser la mezcla compactada de viejos represores y antiguos "reformistas" en busca de fortuna.
Ya en el giro del mileno, las demandas del capital, vino a crear un orden nuevo, donde la condición de pertenencia a "la clase política" vino a ser el de una subalternidad frente al sistema corporativo. Y para ellos llegó a ser un mandamiento "transnacionalizarse o perecer". Un monotema que se transformo en el corazón de proyectos personales y políticos de los integrantes de la mencionada "clase". Su conciencia de clase, en estos casos, vino a ser el éxito, la participación en la ganancia corporativa, el reconocimiento de la cumbre del dominio, un lugar en el reality show y en las generosidades de la corrupción. Los de más abajo pasan en este esquema a ser NADA.
Así, los "miembros de la clase política ", "elite política" o como se les llame, vinieron a encontrar que precisamente su "poder" era un poder delegado, o compartido, donde la soberanía no residía en el pueblo sino en la corporación o red corporativa a la que habían entrado a servir, o a su redundancia, el estado global o imperial en formación. Si eran Presidentes, Alcaldes, Gobernadores o Diputados, no representaban ya para nada a cuerpos de electores, ni menos la voluntad de esos electores. Una vez "elegidos" (y para eso se había precisado de mucha mercadotecnia, ingenio importado, conexiones valiosas y dinero), su posición entraba a funcionar en un organigrama que sostenía su dependencia desde puntos de inspiración extraelectorales.
También se rompió la estafeta pluralista. Una competencia entre gentes que se identificaban con proyectos e ideologías de enjundia social reconocible. No había pluralidad desde que todos los "miembros de la clase política" adoptaron el pensamiento único. ¿Puede haber hoy alguien más escrupulosamente neoliberal que el "laborista" Tony Blair? ¿Acaso los socialistas franceses no votaron junto a Chirac por la constitución neoliberal europea? La Concertación "socialista" que gobierna a Chile, lo hace con la Constitución de Pinochet, en completo acuerdo con las corporaciones que explotan al país. El Partido "de los Trabajadores" de Lula es el instrumento feliz de la expansión corporativa en Brasil, y el que ordena su completa apertura, mientras sus líderes construyen su futuro en las rampas de la corrupción. ¿Pluralismo, diferencia frente a las posturas de Cardoso? Sólo identidad. Hace pocos días México conoció un documento que llegaba de la selva lacandona, un balcón desde donde se apreciaba la identidad entre el PRI, el PAN y el PRD, identidad que no dejaba lugar a la concurrencia popular. De este modo, un gobierno de Bachelet, en Chile, no se ve muy diferente a un gobierno de Piñera, y un gobierno de "AMLO" en México, muy similar al de cualquier otro partidario del "liberalismo social". Quizás todavía pudiera estarse ofreciendo la opción entre un derechismo extremo y confesional y un derechismo moderado y laico. Con lo que de pronto, la ostia podría llegar a ser relevante.
La clase política ha usufructuado con gran oportunismo de las ideologías y políticas reformistas del pasado. Desde luego, vienen a constituirse como los personajes del castillo kafkiano, en este caso el Estado, que fetichizan, al que se pegan, al que dicen defender, arañando su presupuesto. Los miembros de la clase política—que a veces se diferencian de la burocracia—construyen a la sombra del estado, y con los recursos públicos, la extensión de su poder. Y a ratos parecieran estarlo resguardando. En períodos "democráticos" han conseguido financiar sus campañas, y hasta han parecido dedicados a "la reforma del estado", a fin de perpetuarse en sus nichos. En muchos países la clase política ha logrado ajustar un sistema de reelección que los convierte en vetustos senadores romanos. Pero para aplacar las presiones de abajo, toman también los predicados de los tiempos de Brechnev, (al que muchos de entre ellos rindieron culto en su tiempo), y reinstalan un altar a "la vía pacífica", enderezada en contra de toda movilización popular que llegara a amenazar su eternidad. Se vio eso claramente en Bolivia y en Argentina. Y en Chile eso es pan nuestro de cada día,
Obviamente esta facción de la clase dirigente, que se ha especializado en la maniobra y el mando, no constituye una barrera frente al otro poder rondante: el gran capital. La clase política hace tiempo que ha pactado con los grandes negocios, y sus miembros hasta se asocian con ellos de muchas maneras: participando en Directorios, aceptando dádivas y subvenciones, concertando estrategias comunes, compartiendo su dogmática: el parlamentario de la clase política razona liberalmente. Ser neoliberal es ser "pragmático".Y el capital va con ellos, porque son un resorte indispensable en la protección de sus inversiones. El nuevo modelo colonial –que no precisa de virreyes ni de legiones extranjeras—un modelo muy barato, utiliza a las elites locales. Se acepta al centrista y al socialista moderado si, y sólo si, éste apoya las privatizaciones, las concesiones, el saqueo del país. Esta capa no tiene pues capacidad de negociación –o de oposición—frente al poder económico.
¿Cómo podría entonces, en el despliegue de su política, ofrecer un apoyo al desarrollo de un establecimiento de bienestar? Eso no está en la agenda corporativa, y por eso no está en la agenda de "la clase política". Ellos sólo pueden hacer valer "la mano invisible del mercado", ésa que extrae la energía y el valor de la gente, y cierra su puño para aplastarlos. Quizás por eso, hoy "la clase política", que es tan idéntica y unánime en su discurso, y en eso de solapar las aventuras del capital, no tiene proyecto que ofrecerle al pueblo. Por eso ha llegado a ser irresponsable.
La clase política ha tenido ya muchas oportunidades para darse cuenta que comienza a fracturársele el piso. Comienza a abrirse una falla geológica—podría decirse—entre ellos y el pueblo. Por eso, el inefable Blair, que quizás en esto hace de portavoz de otros más advertidos, anda tronando con que "debemos preocuparnos de la cuestión social", "debemos atender las demandas del pueblo". Bueno, eso en Europa. En América Latina, los candidatos de la clase política miran primero las encuestas, y si en ellas ven que debe castigarse a los asaltantes y pedófilos, ellos braman "en nuestro gobierno, aplicaremos mano dura contra los asaltantes y los pedófilos". Pero es que en Bolivia, el pueblo está pidiendo mano dura contra las empresas de hidrocarburos. Y en eso, la clase política no lo acompaña.
En Europa recientemente se dio el caso de que la Constitución fuera aprobada sólo cuando se la votó en los parlamentos. Cuando se la llevó a referendo popular, la Constitución recibió un rotundo No. Esto, en buen romance, significaba que los miembros de los parlamentos pensaban diferente y en contra de las bases sociales. Esto implica una verdadera crisis. Una crisis de representación.
Las situaciones que van indicando la extensión de la falla, encuentran otras expresiones en países como Estados Unidos, en donde o vota sólo una pequeña parte de la población, o los comicios son falsificados. Claro que allí, el poder es enorme, y por eso logra equilibrarse, o mejor autopropulsarse hacia soluciones externas que poco a poco lo han ido llevando al disparate en que hoy se encuentra el mundo.
Y aquí viene la cuestión: en países rajados por esta falla, como los de América Latina, el poder de la clase política, poder delegado, manejado desde fuera, poder de colonizadores, depende demasiado del estado del delirio imperial. Y la escalada de esas presiones pudiera conducir a la completa revelación de su rol mentiroso, como se ha visto –insistimos en el interesante experimento-- en el caso boliviano. Llevándolos a perder el resto del ascendiente que todavía pudieran conservar.
Como están las cosas, se puede presagiar que la falla se continuará extendiendo, que el abismo que ya separa a las direcciones falaces de otros tiempos, ya nada lo podrá llenar. Pudiera ser que en algunas partes ya se están claveteando las carretas a donde subirán los pueblos alguna vez a esas "clases políticas" y "elites políticas" para llevárselas, seguramente con toda certidumbre y decisión, hacia alguna parte.

Federico García Morales

Cómo elegimos a nuestros parlamentarios

2005-10-14T03:16:00.000+02:00

Al final de la dictadura de Franco, con una oposición débil, con unos partidos con estructuras incipientes, una fragmentación de partidos, partiditos y asimilados, y con un miedo real a que el caos y enfrentamiento de partidos pudiera destruir la democracia antes de su consolidación, se optó por reforzar las estructuras de los partidos buscando, conscientemente, que fueran fuertes y poco numerosos. Con estos criterios se elabora la legislación electoral. Todos estos objetivos han sido cubiertos no sólo de forma satisfactoria, sino que en la actualidad es necesario revisar las consecuencias perversas de otro tipo que han generado.

(Leer completo)

Inmigración

2005-10-10T23:36:00.000+02:00

El tema de la inmigración es muy complejo pues tiene muchas aristas que no sólo se refieren a la economía.
Sin embargo, para mí hay una cuestión básica:

Los países, es decir, sus dirigentes, tienen la obligación de proporcionar a sus ciudadanos las mejores condiciones de vida posible para que éstos no tengan que emigrar a otra nación ... bien por cuestiones económicas, cuestiones de calidad de vida o cuestiones de intolerancia política.

Si lo anterior se cumpliese no habría los niveles de inmigración actuales ya que las personas tienden a permanecer en su país por una lógica elemental de familia, costumbres, idioma, etc.
Eso no quita para que exista el desplazamiento por turismo o por trabajo, pero entendido éste como una necesidad de la empresa en la que el individuo presta sus servicios y no como una "expulsión" de su propio país por las condiciones imperantes en él.
Ahora bien, y puesto que estamos como estamos, los países receptores es evidente que pueden elegir y que pueden decir cual es el número de los que pueden acoger sin que pongan en precario la estabilidad de las instituciones, sobre todo las de asistencia social, y por supuesto la convivencia.
En ese terreno, y ya que se ha hablado tanto de los EEUU y de Europa, éstos nunca han puesto traba a la inmigración que puede aportar algo.
Lo que a un país le importa es aquello que puede mejorarlo y lo que no tolera es aquello que puede hacer tambalear su nivel de vida y sus costumbres.
Las grandes masas de gente analfabeta que intentan penetrar en las naciones desarrolladas son una bomba de tiempo que amenaza dinamitar, como he dicho, las instituciones de los países que los reciben. Tal vez es duro, pero es la realidad; como lo es que no deberían existir si sus gobiernos hiciesen bien las cosas.

¡Eso es, al fin y al cabo, el meollo de la cuestión!
Los que escriben sobre la inmigración cargando las tintas sobre los países receptores entre los que se encuentra nuestra Patria, España, como por ejemplo el Sr. Alba Rico en Rebelión, no se si es que son tontos integrales o se hacen.
Seguramente el no tiene acogidos en su casa a los inmigrantes que llegan y seguramente que no los mantiene, como tampoco lo hacen sus compañeros de críticas.... pues para eso están los demás.
Por supuesto, hay que dejar muy claro que no estoy a favor de los tratos inhumanos, en eso soy radical; pero si los inmigrantes presionan las fronteras de los EEUU y Europa es por lo que ya escribí... SUS GOBIERNOS LOS HAN EXPULSADO DE SU PROPIA PATRIA y siendo eso así, los demás actores de ese drama, incluida la Guardía Civil que no es culpable de las órdenes y de los errores de nuestros políticos, no tienen ninguna responsabilidad, ni se les puede exigir por parte de los escritores aludidos ni por parte de los propios inmigrantes que hagan lo que sus propios dirigentes no han hecho.
¡Así de claro!
Los que escriben como el autor de este artículo primero deberían acoger y mantener a esas personas para empezar a tener fuerza moral a la hora de hablar y escribir.
Una cosa es ayudar al prójimo y otra que el prójimo venga a destruirte y lamentablemente eso es lo que está sucediendo y lo que se viene encima en el futuro.
Ya he mencionado que la pobreza es una bomba de tiempo que ya ha comenzado a estallar; pero esa pobreza no es culpa de los ciudadanos normales y corrientes de los EEUU o de Europa, es culpa de una élite, económica y política, cuya avaricia sin freno ha llevado a esta situación.
Ahora se les pide a esos ciudadanos, a Juan Pueblo, que sacrifiquen su forma de vida y que sacrifiquen el futuro de sus hijos.
En vez de hacer que el mundo avance en el sentido de hacer a todos ricos, se pretende hacer a todos pobres.
Creo firmemente que se avecinan tiempos oscuros para todos.

Estatuto catalán : Ha comenzado la puja en la subasta de naciones.

2005-10-09T00:21:00.000+02:00

Si España y los diputados salidos de las elecciones generales optan por respetar la Constitución acordada en 1978 por la inmensa mayoría de los españoles, que declara la unidad indivisible de la Nación española, la propuesta aprobada ayer por el Parlament catalán está abocada a su puro rechazo.

Leer completo aquí

La inmigración puede quebrar la Seguridad Social

2005-10-09T00:09:00.000+02:00

Este editorial me parece muy preocupante para el futuro de los ciudadanos españoles.
Como llevo 16 años viviendo fuera de España me doy cuenta de lo que sucede en el exterior de nuestra Patria y entre las cosas que veo, observo como nuestros políticos derrochan el dinero público, nuestro dinero, a manos llenas para ayudar a otros mientras olvidan a aquellos con los que tienen la verdadera obligación... NOSOTROS ... los españoles.
Es vergonzoso y escandaloso que queramos solucionar los problemas de los demás, sin haber solucionado los nuestros. Yo he sufrido en carne propia (nadie ha tenido que contármelo) el estar en mi propio país, España, necesitar la asistencia de la Seguridad Social y cobrarme por prestármela; mientras, se la dan gratis a los que no son españoles.
Definitivamente algo va muy mal en España.

---------------------------------------------------------------------------
LA INMIGRACIÓN PUEDE QUEBRAR LA SEGURIDAD SOCIAL
La permisividad de nuestras autoridades con la inmigración esta llegando a extremos grotescos. Sí en el pasado proceso de regularización masiva ya se rebajaron los requisitos para obtener “los papeles”, ahora son las autoridades judiciales las que contribuyen al descontrol total, abriendo la posibilidad a que los inmigrantes ilegales excluidos en aquel ya de por sí laxo proceso, puedan regularizar su situación.
El juzgado nº 2 de lo contencioso administrativo de San Sebastián ha resuelto que ya ni el padrón es un requisito indispensable para tramitar la legalización.
Según las estimaciones del Colegio de Abogados de Guipúzcoa más de 50.000 ilegales podrán beneficiarse de este fallo judicial. Numerosos colectivos de inmigrantes han celebrado esta sentencia, que abre la posibilidad de obtener “papeles” a cualquier ilegal con un simple “pasaba por aquí”.
La irresponsabilidad de permitir una inmigración descontrolada con una política a la que le es indiferente que entren en España uno que ciento, tendrá gravísimas consecuencias, no solo en el ámbito de la seguridad ciudadana, en la asimilación de estas grandes bolsas de extranjeros e incluso en la seguridad nacional dado que junto a inmigrantes ilegales es seguro que se nos han colado radicales islámicos que no dudaran en volver a actuar cuando el gobierno de turno haga algo que no les guste; sino que repercutirá en nuestro sistema social, poniendo en peligro el propio estado de bienestar.
No hay que ser muy listo para deducir que nuestra Seguridad Social, que ya se las ve y las desea para cubrir las necesidades actuales, se verá desbordada para hacer frente a las prestaciones para toda esta avalancha de nuevos demandantes de servicios gratuitos. El colectivo de los inmigrantes contribuye poco a la Seguridad Social, dada su precariedad laboral y sus escasas cotizaciones, pero por el contrario aporta importantes cargas dado su alto índice de natalidad que hace, que a través de la agrupación familiar la Seguridad Social engorde sus beneficiarios sin el justo equilibrio del aumento de sus cotizaciones.
La descabellada política que ha permitido la permanencia en España de miles de ilegales sin adecuar su número al mercado laboral y la extensión temporal de esa permanencia a inmigrantes estacionales provocará, al primer bache económico serio, que suframos la quiebra de nuestro sistema asistencial.
Del riesgo del estallido social que entonces puede producirse sólo habrá unos responsables: nuestras actuales autoridades.

¿Le importamos a nuestros políticos?

2005-10-08T23:50:00.000+02:00

Si nos atenemos a las manifestaciones de los mismos (los dos principales lideres D. José Luis Rodríguez Zapatero, actual Presidente de Gobierno, y D. Mariano Rajoy, Presidente del mayor partido de oposición, repiten a diestra y siniestra que están para servir y escuchar a los ciudadanos) ... mucho, pero si hacemos caso de aquello de "que por sus obras los conoceréis", entonces la cosa cambia.

Max Weber en el año 1919 publicó una obra en la que hablaba sobre la política y entre otras cosas decía: "Quien hace política aspira al poder; al poder como medio para la consecución de otros fines (idealistas o egoístas) o al poder "por el poder", para gozar del sentimiento de prestigio que él confiere". "Lo que los jefes de partido dan hoy como pago de servicios leales son cargos de todo género en partidos, periódicos, hermandades, cajas del Seguro Social y organismos municipales o estatales. Toda lucha entre partidos persigue no sólo un fin objetivo sino también, y ante todo, el control en la distribución de cargos". "Desde la aparición del estado Constitucional y más completamente desde la instauración de la democracia, el "demagogo" es la figura típica del jefe político en Occidente". "¿Cual ha sido el efecto de este sistema? (se refiere al sistema de organización de los partidos políticos y a la elección de sus miembros para los puestos de gobierno). El de que hoy en día, con excepción de algún que otro miembro del Gabinete (y algunos originales), los miembros del Parlamento son, por lo general, unos borregos votantes perfectamente disciplinados". Esto, como queda dicho, fue escrito en el año 1919, pero, perfectamente, puede asumirse como dicho hoy.

Podría añadir más sobre lo manifestado por Weber, pero creo que lo expuesto es más que suficiente para darnos una idea de la naturaleza de la mayoría de nuestros políticos actuales.

Como citaba al principio, el Sr. Rodríguez Zapatero ya desde la campaña política prometió, entre otras cosas, cambiar la forma de gobernar y para ello propugnaba acercarse al ciudadano y escucharlo.

Al Sr. Rajoy, tras obtener la Presidencia del Partido Popular lo acabo de ver prometer lo mismo en un programa de TVE que he visto desde Costa Rica en donde resido actualmente.

Sin embargo, si Usted, amable lector, se dirige a la página del Congreso, por poner un ejemplo claro y sencillo, verá con asombro como el 90% de nuestros representantes del PP esconden su dirección de correo electrónico (en los otros partidos también hay diputados invisibles pero en menor cantidad que en el llamado partido de oposición); acepto que no divulguen su dirección personal, que es sacrosanta, pero es impresentable que escondan una dirección PUBLICA, que no les pertenece a ellos sino que a todos los ciudadanos que somos los que les hemos puesto ahí para que nos representen y pongan en práctica el mandato que les hemos dado... ¿es así como el Sr. Rajoy y sus compañeros pretenden escuchar a sus compatriotas, dificultando la comunicación con ellos? o ¿será que el Sr. Rajoy y la mayoría de nuestros políticos, salvando las excepciones que confirman la regla, piensan que sólo se representan a ellos mismos y a sus intereses y que sólo nos tienen que "escuchar" una vez cada cuatro años cuando depositamos nuestro voto en las urnas?.

¿Cuanto tiempo llevan enclaustrados en la política viviendo no "para" sino "de" ella enchufados a la teta del Estado?. ¿Cuanto tiempo más debemos soportar a demagogos que piensan que somos "tontos útiles" que servimos para asegurarles su continuidad en el aparato estatal? Y digo continuidad, pues no vivimos en una democracia sino en una partidocracia en donde sus agentes, los partidos políticos, sirven, como decía Weber, para mantener los privilegios de unos pocos en detrimento de la inmensa mayoría.

Los partidos políticos "controlan" quien es el que se va a postular y así, por una parte la mayoría de los ciudadanos no podemos optar a ser elegidos y por la otra no podemos elegir a quién votar ya que nos vienen impuestos en las listas partidarias teniendo que darles nuestro voto nos gusten o no; a menos que, siguiendo lo escrito por Saramago en su última obra "Ensayo sobre la lucidez", votemos en blanco.

Tal vez, y a no tardar, lleguemos a eso.

Al Congreso de los Diputados

2005-10-08T16:07:00.000+02:00

Sr. Presidente del Congreso
Srs. Diputados
Congreso de los Diputados
Madrid ESPAÑA
Managua (Nicaragua), 27 de Abril de 2005
Muy señores míos:
Soy un ciudadano español residente en el exterior en pleno goce de mis derechos constitucionales y me dirijo a Ustedes en virtud de:
1) El derecho de petición que la Ley me otorga.
2) Ustedes son los representantes de los ciudadanos y por lo tanto ¿nuestra voz? en el Congreso.
3) El Congreso tiene, entre otras misiones reconocidas por la Ley, hacer un seguimiento del Poder Ejecutivo y en ese sentido puede hacer interpelaciones al mismo.
Así pues, les remito las siguientes preguntas que solicito formalmente y de acuerdo al mencionado derecho que la ley nos otorga a los ciudadanos sean hechas al Sr. Ministro de Asuntos Exteriores como máximo responsable de la actuación de los funcionarios del servicio exterior:
1) Entiendo, y entienden otros españoles residentes en el exterior con los que he intercambiado puntos de vista, que nuestras representaciones diplomáticas tienen la obligación de ayudar y proteger a los ciudadanos españoles que residen en sus circunscripciones. Ahora bien, cada vez que solicitamos auxilio se nos dice que no pueden hacer nada y la única actividad que realizan en nuestro favor es la renovación del pasaporte. A la vista de lo anterior, ¿para que sirve la ingente cantidad de recursos públicos que se gastan en el mantenimiento de nuestras Embajadas, (que conlleva sueldos excelentes de esos funcionarios, buenas residencias, buenos vehículos y excepcionales prerrogativas diplomáticas que les permiten moverse sin cortapisas) y que salen de nuestros bolsillos?.
2) Los españoles residentes en el exterior estamos conscientes de que las Embajadas no pueden dar órdenes a los Gobiernos ante los que están acreditadas; sin embargo, eso no es óbice para que defiendan a los ciudadanos españoles cuando sus derechos son conculcados pues para eso son las prerrogativas diplomáticas antes citadas, que están recogidas por la Convención de Viena, y que sirven para poder dirigirse a las autoridades correspondientes expresando su protesta. ¿Por qué no lo hacen?.
3) La respuesta "no podemos hacer nada" ¿es una determinación tomada por los funcionarios del servicio exterior de "motu propio" o es una orden emanada del Gobierno español en el sentido de dejar abandonados a su suerte a los ciudadanos españoles residentes en el exterior?.
4) ¿Por qué el Gobierno español sigue usando el dinero público, el de todos los españoles, para financiar a gobiernos declaradamente corruptos y que además niegan los derechos más fundamentales a los ciudadanos españoles que residen en sus países?.
Veamos Señorías si en verdad nos representan.
Atentamente,
Miguel R. de Arriba Escolá